Постанова № 95286054, 01.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7091/20

Провадження № 3/645/126/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла з Північно – східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на посаді провідного фахівця служби охорони праці, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2020 року були виявлені порушення Законодавства про закупівлю закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ редакція від 19.04.2020 року (далі - Закон). За результатами моніторингу закупівлі № UA-2020-06-15-000789-b встановлено, що 03 липня 2020 року відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.07.2020 №18, за адресою: проспект Московський будинок 142, м. Харків, Харківська область, 61060, код ЄДРПОУ 00497176, ОСОБА_1 відповідно до наказу директора Замовника від 20.04.2020 № 31-Д, являється уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівлі /спрощених закупівель замовника та згідно з положеннями про уповноважену особу, затвердженим наказом Замовника від 20.04.2020 №31-Д, несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель,на порушення вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - НАФТОКОМЕРЦ» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям установленим статтею 16 Закону. Так, вимогами пункту 1 розділу 3 тендерної документації та пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації передбачено надання довідки у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору (період 2018-2019 рр.), яка має містити: договір, дату та номер договору, найменування Замовника (назва організації та юридична адреса), предмет договору, суму договору, строк дії.

При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТОРГШЕЛЬНА КОМПАНІЯ - НАФТОКОМЕРЦ» надано довідку від 26.06.2020 з інформацією про наявність досвіду виконання аналогічного договору, якою не підтверджено укладання аналогічних договорів протягом 2018-2019 років Отже, учасник-переможець ТОВ «ТОРГШЕЛЬНА КОМПАНІЯ - НАФТОКОМЕРЦ» не підтвердив відповідність кваліфікаційномукритерію, установленому статтею 16 Закону в частині не підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. Відповідно до вимог абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону Однак, замовник не відхилив пропозицію учасника ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ – НАФТОКОМЕРЦ визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір від 17.07.2020 №Т15 на суму 292 600,00 гривень

ОСОБА_1 до судового засіданні не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 27 листопада 2020 року.

На час проведення судового засідання – 1 березня 2021 року, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 164-14, 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -