Ухвала суду № 95285713, 03.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.03.2021

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021р. Справа №642/1252/21 Провадження 1-кс/642/532/21Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.О.;

За участі сторін: Прокурора Старченко Ю.П., підозрюваний ОСОБА_1 ;

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП України в Харківській області капітан поліції Сузєвої Л.В.., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220510000276 від 01. березня 2021 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 скоєного при наступних обставинах:

01 березня 2021 року близько 15 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до приміщення приватної клініки ТОВ «Екомет», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, де підійшовши до кабінету №115 помітив, що двері вказаного кабінету зачинені на ключ, який знаходиться у дверях. У цей час, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення ОСОБА_1 , відчинив двері вказаного кабінету та пройшовши через кабінет №115 до кабінету №114, де відчинив шафу та викрав жіночу сумку червоного кольору у якій також знаходились: карта для проїзду у міському транспорті Eticket №043175СА 886580; банківська картка «Монобанку» № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 ; пусту жерстяну упаковку від цукерок «Hiker’s Mint», капсули лікарські «Лактовіт» (1 пластинка, без 3 капсул), упаковку 12 льодяників «Стрепсілс», лакерований шкіряний гаманець червоного кольору на змійці марки «KAFA» та грошові кошти у сумі 9320 (дев`ять тисяч триста двадцять) гривень купюрами номіналом: 16 купюр по 500 гривень (серії ГВ 4418480, ЦБ 2190726, ВД 4630350, ВИ 7399827, БВ 9861764, ХЄ 5577995, ЦА 7686373, ХЗ 6963641, BE 4976115, ВД 1060940, АГ 1843022, ВЄ 4355189, ВИ 1115441, ВИ7399828, АИ 6532370, ВЄ4441438,); 6 купюр по 200 гривень (серії ГВ 2542906, ВД 6009733, ГБ 3477693, ГГ 6193566, BE 0934388, ГЄ 2897398) 1 купюра номіналом 100 гривень (серії МД 4184013), 1 купюра номіналом 20 гривень (серії ЮГ 6732420), по належить потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у вказаному закладі на посаді медичної сестри. Однак, у цей час його злочинні дії були помічені лікарем вказаної клініки ОСОБА_3 , яка в свою чергу почала бігти по території клініки за ним та окликати, вимагаючи повернути викрадене.

Однак ОСОБА_1 , розуміючи, що він був викритий у скоєнні злочину, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, усвідомлюючи, що діє відкрито для оточуючих з місця скоєння злочину зник, маючи при цьому можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2 , на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

01.03.2021 ОСОБА_1 , 1977 р.н., було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

02.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

03.03.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину визнав частково. Він не згоден з кваліфікацією дій.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме, протоколом огляду місця події від 01.03.2021 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 .

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено: Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання 01 березня 2020 року з триманням в Державній установі - слідчому ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України

Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумом в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249,Банк ДКС України, м.Київ, код банку 820172, рахунок: UA208201720355299002000006674, призначення платежу – запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв