Ухвала суду № 95285464, 03.03.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/566/21

Номер провадження 1-кс/623/168/2021

УХВАЛА

іменем України

03 березня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Дмитренка О.В.,

слідчого Новікової Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, раніше судимого:

1) 26 липня 2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК з іспитовим строком на 2 роки;

2) 13 лютого 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, статтею 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 29 травня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, статтею 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 17 листопада 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 18 жовтня 2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 1 статті 345, частиною 2 статті 185, статтею 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 26 січня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, статтею 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220320000109 від 15 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Дмитренком О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021220320000109 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучій раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення проти власності.

05 лютого 2021 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі ломбарду «Острів скарбів», що розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок №48, діючи таємно, викрав камеру відео спостереження марки «Dahua», модель «DН-НАС-НFW1220SP», вартістю 686 гривень, чим заподіяв товариству «Ломбард КЕШ Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 13 лютого 2021 року, у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного отвору проник у господарське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, викрав саморобний зварювальний апарат, вагою 50,92 кг., вартістю 376 гривень 81 копійка, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 17 лютого 2021 року, близько 03 години 56 хвилин, ОСОБА_1 , повторно маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі ломбарду «Острів скарбів», що розташоване за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок №48, діючи таємно, викрав камеру відео спостереження марки «СаMSTAR» з технічними характеристиками «2,8-12мм F1.6ІR», вартістю 1058 гривень 40 копійок, чим заподіяв товариству «Ломбард КЕШ Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Після цього, 21 лютого 2021 року, у нічний час, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись на території кладовища, розташованого по вулиці Капітана Орлова в місті Ізюм, Харківської області, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи таємно, викрав з місця поховання ОСОБА_3 , 06.02.1940-15.03.2003 роки, металеву калитку, розмірами 57х50см., вагою 2,78 кг., вартістю 20 гривень 57 копійок, тим самим незаконно заволодів предметом з місця поховання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України - викрадення предмету з місця поховання з корисливих мотивів.

Крім того, 24 лютого 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи із корисливих мотивів, знаходячись біля будівлі торгівельного ларьку, що розташований за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, діючи таємно, викрав світлодіодний прожектор марки «Vestum», модель: «агt 1-VS-300S», вартістю 284 гривні 13 копійок, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Також, 01 березня 2021 року, у нічний час, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись на території кладовища, розташованого по вулиці Капітана Орлова в місті Ізюм, Харківської області, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи таємно, викрав з місця поховання ОСОБА_5 , 07.01.1951-18.03.2019 роки, металеву хвіртку, розмірами 60x100 см., вагою 7,34 кг., вартістю 42 гривні 57 копійок, тим самим незаконно заволодів предметом з місця поховання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України - викрадення предмету з місця поховання з корисливих мотивів.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16 лютого 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 16 лютого 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 22 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23 лютого 2021 року, протоколом допиту ОСОБА_8 від 23 лютого 2021 року, протоколом допиту ОСОБА_9 від 23 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 23 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 24 лютого 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року, протокол огляду речей від 25 лютого 2021 року, протоколом огляду речей від 02 березня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 березня 2021 року, речовими доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, ОСОБА_1 на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення вини у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється, слідчий вважає наявними правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, стосовно клопотання про обрання міри запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 297 КК України,за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний негативно характеризується за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має негативну репутацію, підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 гривень (2270 х 40 = 45400 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 03 березня 2021 року по 01 травня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/566/21; провадження № 1-кс/623/168/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова