Постанова № 95285460, 03.03.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4453/20

Номер провадження 3/623/19/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445957 від 13 грудня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445959 від 13 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445956 від 13 грудня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 10 лютого 2021 року свідок ОСОБА_2 повідомила, що приблизно о 10 годині 13 грудня 2020 року поступив дзвінок від сусіда її чоловіку ОСОБА_3 , який повідомив про пошкодження його автомобіля іншим транпортним засобом, після чого вона вийшла до автомобіля чоловіка та побачила чоловіка в автомобілі ВАЗ, який завдав механічних пошкоджень автомобілю її чоловіка. По приїзду поліції від сусіда вона дізналась, що водія автомобіля ВАЗ звати ОСОБА_4 , чи проходив правопорушник ОСОБА_1 тест на алкогольне сп`яніння вона не бачила, в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також повідомила, що ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки її чоловіку в розмірі 100 євро та 1000 гривень.

03 березня 2021 року захисник правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлено повідомлення про час і місце розгляду справи свідка за протоколами ОСОБА_6 , в судове засідання свідок не з`явився. Поштове повідомлення №66430904682159 повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`явився.

Свідок в письмовому вигляді про причини неявки суд не повідомляв, а тому суддя вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та дослідивши пояснення захисника Савіна О.С., свідка ОСОБА_2 суддею встановлено наступне.

13 грудня 2020 року, о 22 годині 10 хвилини, в місті Ізюмі по вулиці Соборна, №47, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з т.з. HYNDAI ACCENT т.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

13 грудня 2020 року, о 22 годині 10 хвилини, в місті Ізюмі по вулиці Соборна, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв ДТП з т.з. HYNDAI ACCENT т.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП на автомобілі до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №№445957 та ДПР18 №445959 від 13 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 13 грудня 2020 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними нею в суді та наявними в матеріалах справи, довідкою «АРМОР».

Аналізуючи досліджені докази, пояснення свідка ОСОБА_2 , позицію захисника Савіна О.С., та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення достатнім для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №445956 від 13 грудня 2020 року, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши позицію захисника Савіна О.С., суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Показами свідка ОСОБА_2 встановлено, що в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Бурлачка Б.Є. який не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння, не узгоджуються із вимогами Інструкції та статті 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп`яніння.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не міститься об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк