Постанова № 95284793, 15.02.2021, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/77/21

Номер провадження по справі 3/387/56/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної екологічної інспекції Придніповського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.4 ст.85 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2020 о 21 годині 00 хвилин разом з ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме на водоймі загального користування, яка розташована поблизу с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області за допомогою заборонених знарядь лову водних живих ресурсів здійснювали вилов риби, де і були виявлені жиетлями с.Липняжка. Під час виявлення правопорушення водні ресурси ( риба, раки) відсутні, заборонені знаряддя лову - сітка в кількості три штуки, чим порушив вимоги п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" та ст.27 Закону України «Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 30.12.2020 пішов незаконно ловити рибу, коли він ставив сітки, то його покликав ОСОБА_2 і спитав за сірники, на що він йому відповів, що як поставлю сітку то потім дам сірники. І в цей же час його покликала охоронна ставку. Водночас ОСОБА_2 не має жодного відношення до вилову риби.

Окрім повного визнання притягненим своєї вини в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, його вина підтверджується протоколом по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальстві із забороненими знаряддями лову доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.85 КпАП України.

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, вчинення правопорушення вперше. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення групою осіб.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, підлягає конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітка в кількості три штуки.

Що стосується гумового човна суд доходить до таких висновків, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини визначають критерії дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу»/дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», «Брумареску проти Румунії», «Трегубенко проти України»).

Суд оцінивши конкретні обставини справи, характер вчиненого порушення, відсутність збитків, доходить до висновку, що застосування стягнення у виді конфіскації човна, зважаючи на вартість і цінність вказаного майна та потреби у його використанні, є неспіврозмірним із допущеним правопорушенням, що має наслідком накладення на порушника індивідуального і надмірного тягаря. Крім того, вказане адміністративне стягнення є альтернативним.

Отже, суд дійшов до висновку, що стягнення у виді конфіскації човна є не тільки не обґрунтованим із точки зору вимог законодавства про адміністративну відповідальність, але і з точки зору вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим вилучений човен необхідно повернути власнику або користувачу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн. 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень з конфіскацією сітки в кількості три штуки.

Човен гумовий 1 шт. - повернути власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15.05.2021.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер