Ухвала суду № 95284353, 03.03.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/487/19

Провадження № 1-кп/191/41/19

У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040390000047 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора Нікіфорова Ю.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040390000047 від 10.01.2019 року.

У підготовче судове засідання яке було призначено на 01.04.2019 року на 15-00 год., обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2019 року на 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_1 знову не з`явився. Ухвалою суду від 01.07.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 11.09.2019р.

Таким чином, станом на 01.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про розшук обвинуваченого та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вказане клопотання було задоволено судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 доставлений до зали Синельниківсьького міськрайонного суду Дніпропетровської області у супроводі працівників поліції.

В судовому засіданні прокурор Нікіфоров Ю.Ю. підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.309 КК України, не працює, ухиляється від прибуття до суду.

Перебуваючи на волі обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з`являвся в судові засідання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з причин, що викладені вище.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому було відомо про те, що він притягується до кримінальної відповідальності і в суді є справа відносно нього. Однак, викликів до суду він не отримував, один раз його доставили працівники поліції і один раз він сам приїжджав до суду, але справа відкладалась. В наступному буде приїжджати до суду, але не знає яким транспортом зможе приїхати. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України).

Матеріалами справи підтверджується те, що справа перебуває в провадженні суду з 05 лютого 2019 року. Обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, судові повістки повертались до суду у зв`язку з тим, що обвинувачений їх не отримував; суд двічі оголошував розшук обвинуваченого, що свідчить про його переховування від суду і порушення ним процесуальних обов`язків.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, покарання за яке передбачає від 3 до 7 років позбавлення волі, раніше не судимий, на виклики суду у судове засідання не реагував, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Отже, суд вважає, що наявні підстави, передбачені пунктами 3,4 ч.2 ст.183 КПК України, як підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_1 будучи повідомлений про розгляд обвинувального акту відносно нього в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області в суд не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, судові повістки не отримував і в такий спосіб переховувався від суду, таким чином перешкоджав судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування найбільш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, ,314, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Горбатенко Д.М.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2021 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_1 визначити йому заставу в розмірі 45400 ( сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію об 00 год.00 хв.02 травня 2021 року.

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко