Рішення № 95284278, 03.03.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 202/5072/20

2/189/56/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2021року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Єдаменко І.В., , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 116865,10 грн.

В обґрунтування позову зазначають, що 04.03.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №243/19, відповідно до якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi А7», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

18.03.2019 року у м. Дніпро, на пер. Совхозному - вул. Сухомлинського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Аudi А7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Завдані збитки від пошкодження автомобілю було відшкодовано ОСОБА_2 у повному обсязі в сумі 214865,10 грн. З цієї суми ПАТ «УПСК» в добровільному порядку відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 98000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу за вирахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн, залишок суми на думку позивача, що підлягає стягненню з відповідача складає 116865,10 грн.

Позивач, посилаючись на п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоїї відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подав. Згідно поштового повідомлення адресат відмовився отримувати судову кореспонденцію.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень від позивача про винесення заочного рішення не надходило.

Оскільки всі умови у сукупності існують, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

04.03.2019 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 243/19-Т/Дп/05, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi А7», д/н НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.03.2019 року у м. Дніпро, на пер. Совхозному - вул. Сухомлинського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Аudi А7», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року по справі № 202/2310/19, яка набрала законної сили 17 серпня 2019 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2019 року о 20 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 у м. Дніпро, по вул.. Совхозна, 3, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Аudi д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 60).

Вказаною постановою водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Згідно Звіту про матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Аudi А7», д/н НОМЕР_1 № НОМЕР_3 від 21 березня 2019 року, складеного експертом ПП «Центр Судових Експертиз та Оцінки» О.І., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного «Аudi А7», д/н НОМЕР_1 , становить 101088,22 грн. (а.с. 23 (зворотній бік) Як вбачається з Рахунку №4 від 26.03.2019, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту склала 214 865,10 грн. (а.с.39)

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ /9703855, виданого ПАТ «УПСК».

ПАТ «УПСК» в добровільному порядку відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» збитки на суму 98000 грн. 00 коп. в межах ліміту страхової відповідальності по даному полісу за вирахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, невідшкодована частина збитку, яка підлягаю стягненню з відповідача складає 116 865,10 коп.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 41.1 а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУза рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 116 865,10 грн.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, АТ «ОТР БАНК», IBAN НОМЕР_4 ) борг у сумі 116865,10 гривень ( сто шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 10 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322, АТ «ОТР БАНК», IBAN НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 2102,00 грн ( дві тисячі сто дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Єдаменко