Ухвала суду № 95284057, 02.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3946/19

№ 2/183/321/21

У Х В А Л А

02 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Берези І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської міської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

-визнання незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради № 534 від 14.05.2008 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 1211900000:01:005:0073 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер 1211900000:01:005:0074 для ведення селянського господарства;

-визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД № 981925 від 26 червня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області на підставі рішення Новомосковської міської ради № 534 від 14.05.2008 року, згідно з яким у порядку приватизації ОСОБА_2 набуто у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0873 га, кадастровий номер 1211900000:01:005:0073, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0778 га, кадастровий номер 1211900000:01:005:0074, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , -

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

представника відповідача ОСОБА_8 ,

представника відповідача ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2019 року позивач звернулася до суду із вищеозначеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по справі було відкрите провадження, триває підготовчий розгляд справи.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року прийнято до розгляду уточнений позовОСОБА_1

18 липня 2020 року канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, мотивоване, зокрема тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Городецького Д.І. перебуває цивільна справа № 183/1812/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення порушення відповідачами права позивача та відновлення її права на користування, володіння та розпорядження земельною ділянкою, що була передана за договором купівлі-продажу від 20.12.2008 року; визначення координат точок поворотів на чіткі лінії розмежування і встановлення межі між земельними ділянками в натурі (на місцевості), а саме: садиби АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 і суміжною з цими ділянками земельною ділянкою, що знаходиться за адресою її садиби і належать ОСОБА_5 . Рішення по вказаній справі не прийнято, а отже не встановлено, що продана ОСОБА_1 земельна ділянка має неправильне визначення координат поворотних точок її меж та накладення на неї сусідніх земельних ділянок, та невідповідність зазначеної у договорові площі земельної ділянки фактичному її розмірі. Крім того, ОСОБА_1 у свої позовній заяві посилається на судову земельно-технічну експертизу, що була проведена в рамках справи № 183/1812/18, яка ще не знайшла свого підтвердження або спростування рішенням суду, що набрало законної сили, а тому відповідач посилаючись на вимоги п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просила зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 183/1812/18 (а.с.225-228, том 1).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представники відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Одним із завдань та основних засад цивільного судочинства, визначеного ст.2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 4 суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження по справі, у сукупності з поданими в ході розгляду справи доказами, не дають суду підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі. Навпаки, зібрані докази по справі дозоляють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду без вирішення питання та оцінки доказам, які містяться у справі № 183/1812/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 183/1812/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.