Ухвала суду № 95283988, 24.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/9221/13-ц

Провадження № 6/0182/25/2021

У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Девезенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 747044 від 15.12.2008 року та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист 182/9221/13-ц.

Згідно договору № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року, про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 747044 від 15.12.2008 року, ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп". Тому, на підставі викладеного, представник заявника вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім цього, зазначає, що банк отримав рішення суду від 03.03.2014 року у справі 182/9221/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року не відкрито. Таким чином, представник заявника вважає, що в даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки останній був втрачений при пересилці. А також, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен бути поновлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа № 182/9221/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 747044 від 15.12.2008 року.

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року у цивільній справі № 182/9221/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у 1 213 393, 74 грн. та судові витрати по справі.

Проте зазначене заочне рішення скасовано ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року. В подальшому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було судом залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 27.11.2014 року (а.с. 114).

Враховуючи те, що по цивільній справі заочне рішення скасовано, виконавче провадження зупинено, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.03.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева