Ухвала суду № 95283831, 02.03.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5587/20

Провадження № 1-і/204/6/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

02 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Марченко Н.С.

прокурора Степанова М.Л.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12020040680001162 від 03 серпня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкова М.М. відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12020040680001162 від 03 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; у зв`язку з тим, що обвинуваченому відомі анкетні відомості свідків та потерпілого, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого; крім того, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Від потерпілого надійшла заява, в якій він просив проводити судовий розгляд без його участі, на що учасники процесу не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пп.1 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість у визначений цим Кодексом строк головуючим розглянути питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотання іншим суддею, заявили про відсутність відводів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2020 обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2020, 19.11.2020 та 05.01.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою уникнення відповідальності матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченому відомі анкетні відомості свідків та потерпілого, існує ризик того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого; враховуючи той факт, що обвинувачений не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходу, існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має стійких соціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 дібдо 30.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 30 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков