Ухвала суду № 95283815, 03.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/752/21

1-кс/0203/260/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Полякова О.К.

адвокатів - Зарубіна Є.М., Федосєєва Є.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Полякова Олексія Костянтиновича, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000899,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №42020040000000899, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2020 року за ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

26.02.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було повідомлено ОСОБА_1 .

В наданому клопотанні прокурором поставлено питання про відсторонення підозрюваного від посади Китайгородського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області строком на два місяці.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність та недоведеність наявності зазначених в клопотанні прокурора ризиків, можливості запобігання останнім застосованим до підозрюваного запобіжним заходом. Також посилались на те, що підозрюваний утримує сім`ю, де виховує малолітню дитину, має на утриманні батьків похилого віку. З огляду на це, а також з метою не допущення порушення права на працю та ускладнень в роботі Китайгородської сільської ради в разі відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання прокурора та дослідивши надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 ст.154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 26.02.2021 року ОСОБА_1 , який обіймає посаду Китайгородського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної винагороди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду і в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної винагороди.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади, прокурор посилався на те, що продовжуючи перебувати на посаді, ОСОБА_1 може вплинути на підлеглих працівників, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а також інших невстановлених осіб; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час триває ряд слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження документів, утворених в процесі розгляду та вирішення питання про прийняття та розгляд заяви ОСОБА_2 , винесення цього питання на розгляд Китайгородської сільської ради та інших доказів на підтвердження вимагання та отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, які мають істотне значення для досудового розслідування та забезпечення можливості проведення судових експертиз. Перебуваючи на посаді ОСОБА_1 зможе знищити вказані документи та інші докази.

Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує, що згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено та належним чином не обгрунтовано наявність ризиків можливого знищення, схову або спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, в клопотанні не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення до кримінального провадження, на теперішній час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, та які перебувають у володінні або доступі підозрюваного та можуть бути ним приховані або знищені.

Також слідчий суддя враховує, що запобігання знищенню або переховуванню відповідних речей та документів могло бути забезпечено у інший, передбачений КПК України спосіб, зокрема, шляхом виявлення та вилучення відповідних речей та документів в порядку тимчасового доступу до них або в ході проведення обшуку.

Проте, доказів щодо вжиття органом досудового розслідування відповідних заходів для своєчасного виявлення та вилучення відповідних речей та документів і запобігання відповідних ризикам їх знищення або переховування, до клопотання не надано.

Тому, за вказаних обставин застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від займаної посади, слідчий суддя не визнає виправданим втручанням у право підозрюваного на працю, закріплене ст.43 Конституції України.

В частині можливого впливу підозрюваного на свідків суд враховує, що вже допитані у кримінальному провадженні свідки, копії протоколів допиту яких долучено до клопотання, не є підлеглими працівниками та не перебувають у службовій залежності позивача.

Також слідчий суддя враховує, що відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та при цьому покладено обов`язки у вигляді заборони спілкування з будь-якими свідками у кримінальному провадженні, що є достатнім стримуючим фактором для запобігання підозрюваним будь-якого впливу на свідків під загрозою внаслідок порушення покладених на нього обов`язків зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи, що прокурором не доведено наявності обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний продовжуючи перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.154-157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури Полякова Олексія Костянтиновича, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №42020040000000899 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя С.Ю.Казак