Ухвала суду № 95283748, 01.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/299/21

Провадження № 1-кп/202/196/2021

УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Гаподченка Є.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих Сисоєва Є.О., Сазонової М.О., Ябурова С.О., Булах М.О., Самко О.І.,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Кондрашової В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Козлова А.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 Коваль О.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 Маслій В.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 Швидкого Є.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою від 27 січня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Потерпілі та їх захисники підтримали позицію прокурора щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу. Крім того, представники потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 просили долучити та розглядати під час кримінального провадження цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Кондрашова В.О. заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, зазначивши, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме фактичні обставини не відповідають показам, наданими обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники вирішення питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду поклали на розсуд суд.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Швидкий Є.П. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається як на підставу його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинувачених у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Отже, на думку суду, обставини, які обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Кондрашова В.О. зазначили у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника Кондрашова В.О. про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України - не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42020042630000014 від 13 січня 2020 року до судового розгляду.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд погоджується з прокурором, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наведений у клопотанні про обрання запобіжного заходу та обґрунтований ним у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_9 може переховуватися від суду.

При цьому суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст.176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Також в матеріалах справи мається цивільний позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вищезазначені позови відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку із чим суд приймає їх до розгляду.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Кондрашової В.О. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020042630000014 від 13 січня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 09 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Гаподченка Є.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волошин Є.В.