Ухвала суду № 95282620, 01.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2005/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.08.2012 рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти в сумі 348 680, 01 грн., на підставі даного рішення було винесено виконавчі листи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 121/6445/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При передачі документації від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» документів, оригінали виконавчих листів були відсутні, про що був складений Акт-перевірки, тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 13.08.2012 рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим позов ПАТ «Родовід Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти в сумі 348 680, 01 грн., на підставі даного рішення було винесено виконавчі листи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 121/6445/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При передачі документації від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» документів, оригінали виконавчих листів були відсутні, про що був складений Акт-перевірки.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі № 121/6445/12, звернувши до виконання рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 121/6445/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Головчак