Постанова № 952809, 03.09.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2007 р. Справа № 7/319-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 10 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка

до Державної податкової інспекції в м.Нова Каховка

про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування рішення НОМЕР_1

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження, паспарт ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження - представник за усним дорученням, пасп. ІНФОРМАЦІЯ_4.

від відповідача: Ткаченко О.С. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 11434/10/10 від 25.12.06р.;

Позивач (приватний підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка, код НОМЕР_2) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, прийняте відповідачем (ДПІ у м.Нова Каховка, м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 21296200) рішення НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

Вважає перевірку та застосування фінансової санкції за встановлене порушення неправомірними.

Проведена перевірка не була плановою або позаплановою у розумінні положень статті 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" та Указу Президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998р. № 817/98 (далі Указ № 817).

В направленнях на перевірку, пред'явлених продавцю господарської одиниці, в якій здійснює підприємницьку діяльність позивач, відсутні підстави перевірки, наказ керівника податкового органу на проведення такої перевірки.

Викладені обставини свідчать про відсутність у перевіряючих повноважень щодо здійснення зазначеної перевірки і, як наслідок, про незаконність їх дій.

Чинним законодавством не надано право органам державної податкової служби на здійснення контрольних закупок.

Щодо встановленого порушення позивач зазначає, що перевіряючими не було взято до уваги пояснення продавця ОСОБА_3, яка звернулась з проханням надати їй можливість знайти під вітриною акцизну марку, яка відклеїлась від пляшки вина "Портвейн 999" під час прибирання.

Відповідач позов не визнає, у наданих письмових запереченнях посилається на встановлення під час перевірки в присутності продавця факту зберігання пляшки вина "Портвейн 999" без марки акцизного збору, що є порушенням припису ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995р. із змінами і доповненнями (далі Закон № 481).

Посилання позивача на статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509 із змінами і доповненнями (далі Закон № 509) у конкретному випадку є неправомірним, оскільки зазначені у ньому обставини стосуються перевірок дотримання вимог податкового законодавства.

Статтею 10 цього Закону органам ДПС надано право здійснювати контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Направлення на перевірку містять усі передбачені чинним законодавством реквізити - підпис керівника, печатку, отже є дійсними.

Вважає рішення про застосування фінансових санкцій прийнятим у відповідності з вимогами чинного законодавства по факту встановленого порушення, наявність якого суб'єктом підприємницької діяльності не заперечується і ніяким чином не спростовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу Державної податкової служби проведено перевірку господарської одиниці - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", в якому ПП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт від 26.04.2007р.

Як зазначено у акті, перевірку здійснено на підставі ст.11 Закону № 509, Закону №481, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 1776.

Перевірку проведено в присутності продавця ОСОБА_3, яка підписала акт без зауважень.

В процесі проведеної перевірки встановлено знаходження в реалізації пляшки вина "Портвейн 999" (міцність 18%, 0,7 л) без марки акцизного збору встановленого зразка, чим порушено приписи статті 11 Закону № 481.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що марка була втрачена під час прибирання, і, як зазначив позивач у позовній заяві, її було знайдено в подальшому під вітриною магазину.

За висновками акту перевірки та на підставі ст.17 Закону № 481 до ПП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1700 грн., про що начальником ДПІ у м.Нова Каховка прийнято рішення НОМЕР_1, оспорення якого є предметом даної адміністративної справи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 11 Закону № 481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно абз. 13 ч.2 ст.17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 23.04.03р. № 567, марки повинні наклеюватися їх виробниками на кожну пляшку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкриття) виробів. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари.

Згідно з пунктом 21 вищевказаної постанови, для прикріплення марок повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшки для повторного її використання.

Якщо алкогольні напої марковано з відхиленням від вимог вищезазначеного Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вони вважаються немаркованими.

Матеріалами справи доведено та підтверджено факт відсутності на пляшці вина "Портвейн 999" акцизної марки, що є порушенням ст.11 Закону № 481.

Як вбачається з заявленої вимоги, підставами позову також є відсутність у перевіряючих повноважень на здійснення зазначеної перевірки, і, як наслідок, незаконність їх дій та прийнятого за насідками перевірок рішення.

Виходячи з фактичних матеріалів справи, системного аналізу законодавства, що регулює оспорювані правовідносини доводи позивача є необґрунтованими з огляду на наступні обставини.

Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон № 509-ХІІ).

Зокрема, статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу пов'язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.

Безпосередньо правові засади державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів врегульовано приписами Закону № 481, статтею 16 якого встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, яким є департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних адміністрацій в АР Крим, обласних, м.Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІУ внесено зміни та доповнення до статті 11-1, зокрема ч.6 ст.11-1 доповнено п.9 частиною 2 якого встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України № 1776 та № 481, а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, з набранням чинності Законом № 2505-ІУ вищеперелічені перевірки набули статусу позапланових перевірок.

Приписами статтей 11-1, 11-2 Закону № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У зв'язку з цим слідує висновок про урегульованість підстав проведення позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону.

При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 487, не означає, необхідність застосування названих вище підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті, як зазначено вище, підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

В свою чергу, статтею 11-2 Закону № 509-ХІІ встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем до матеріалів справи надано наказ голови ДПА у Херсонській області НОМЕР_3 щодо переліку суб'єктів підприємницької діяльності для проведення перевірок на квітень-травень 2007р., в якому за НОМЕР_4 зазначено ПП ОСОБА_1, код НОМЕР_2.

Видані на проведення перевірки направлення НОМЕР_5 та НОМЕР_6 містять усі передбачені законом необхідні реквізити.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії відповідача по проведенню перевірки відповідають діючому законодавству, оскільки здійснені без порушення вищезазначених нормативно-правових норм.

З огляду на викладене, рішення прийнято у відповідності з вимогами чинного законодавства по фактах встановленого порушення, отже, підстави для визнання його недійсним відсутні.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 7 вересня 2007р., о 14год. 30 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 07.09.2007р.