Ухвала суду № 95280627, 03.03.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4197/20

Номер провадження 1-кс/623/153/2021

УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого Новікової Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220320000919 від 01 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Т.І. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

В провадженні СВ Ізюмського ВП ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220320000919 від 01 грудня 2020 року за частиною 1 статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 01 грудня 2020 року приблизно о 01 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді смерті ОСОБА_2 , і бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні до останнього, наніс ОСОБА_2 чисельні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних синців, саден та підшкірної гематоми на голові, забій слизової оболонки обох губ, синців обох вушних раковин, синця на підборідді, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, синців на грудній клітині, синців на руках, саден на правому стегні та поперековій ділянці, множинних двосторонніх по різним лініях переломів ребер, забою серця, печінки, перикарду, крововиливу у корінь брижейки тонкого кішківника. Тупа травма голови та грудної клітини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 20 хвилині, не дивлячись на надання медичної допомоги, настала смерть ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України – вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12020220320000919 від 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Органом досудового розслідування 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо, так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду трупу, показаннями потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи, протоколом слідчого експерименту за участю свідка, речовими доказами.

Постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури від 25 січня 2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 02 березня 2021 року, а ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 березня 2021 року.

Однак завершити досудове слідство з об`єктивних причин до 02 березня 2021 року не виявляється можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю отримання обов`язкових для доведення вини підозрюваного доказів, а саме:

-висновків судово-імунологічних експертиз;

-висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

З урахуванням проведених процесуальних дій також необхідно:

-дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі, шляхом проведення додаткових слідчих (розшукових) дій;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ;

-надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілій;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк, у зв`язку з особливою складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, він на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків, слідчий вважає наявними правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2021 року, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в його власності є будинок та сім`я, має роботу, стабільний заробіток.

Захисник Новікова А.І. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала позицію підзахисного, надала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має міцні сімейні зв`язки, проживає однією родиною із ОСОБА_6 і разом із нею виховує ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, має підтримку родини та друзів, ніколи не намагався переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не був оголошений у розшук, сприяє встановленню істини у справі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підтримали, просили суд його задовольнити, проти задоволення клопотань підозрюваного та захисника заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який винуватим себе не визнав, захисника Новікову А.І., заслухавши пояснення слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатується відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, те, що підозрюваний проживає разом з цивільною дружиною, при цьому відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, а з характеристики, в цілому позитивної, вбачається, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки відсутні докази міцних соціальних зв`язків в місці реєстрації в Україні та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам, доказів на підтвердження зазначених у судовому засіданні обставин для зміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підозрюваним та його захисником слідчому судді не надано.

Також, суд враховує і ті обставини, що слідчі експерименти із підозрюваним та свідком ОСОБА_4 проведені, однак не отримано висновків експерта стосовно механізму та способу нанесення тілесних ушкоджень, на які наполягають підозрюваний та свідок ОСОБА_4 , що може підвищити ризик незаконного впливу на свідка для зміни ним своїх показань.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07г. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При продовженні строку дії запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2020 року при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 було визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, що становить 175760 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 02 травня 2021 року, залишивши визначений ухвалою суду від 02 грудня 2020 року розмір застави у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Посилання підозрюваного та захисника щодо зміни запобіжного заходу самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя не може розцінювати клопотання підозрюваного та захисника як підставу зміни запобіжного заходу на більш мякий, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_1 злочину, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду. На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню обєктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 196, 197, 199, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26 квітня 2021 року включно із заставою у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4197/20; провадження № 1-кс/623/153/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 квітня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 березня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя М.П. Одарюк