Ухвала суду № 95280510, 10.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2334/18

Провадження № 2/638/1346/21

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді – Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кириллової К.С.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Попелло С.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», поданим представником за довіреністю Лисенком Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд стягнути з останнього у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування 100 000 гривень.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 24 листопада 2020 року та 10 лютого 2021 року представник позивач не з`явився, про день та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки на поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Окрім того, суд звертає увагу, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада».

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд приходить до висновку, що позивач не цікавиться своєю позовною заявою, не з`являється у судові засідання, а отже втратив зацікавленість до розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду дану позовну заяву, та роз`яснює право на повторне звернення до суду з такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 142,223,257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», подану представником за довіреністю Лисенком Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз`яснити ТДВ Страхова компанія «Кредо», що воно має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Шишкін