Ухвала суду № 95280489, 03.03.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4500/13-ц

провадження №6/619/23/21

Ухвала

03 березня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-1414/10,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник директор ТОВ «Європартнер Фінанс» - Адамський О.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у справі №619/4500/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 у справі № 619/4500/13-ц в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/455 від 04.07.2007 в розмірі 664811,30 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу реєстровий № 2459 від 04.07.2007, шляхом продажу даного житлового будинку ПАТ «КБ «Надра» від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ «КБ НАДРА» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору в розмірі 2837,90 грн. Станом на даний час ПАТ «КБ «Надра» перебуває в процесі припинення (ліквідації).19.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/455 від 04.07.2007, договором поруки № 6/4/2007/840-П/456 від 04.07.2007 та договором іпотеки № 6/4/2007/980-I/457 від 04.07.2007, що підтверджується договором №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, витягом з додатку №1 до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року (призначення платежу: «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «Європартнер Фінанс», Протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020»). Крім того, відповідно до п. 2 договору GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 за цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, зокрема, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, право вимагати сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основним договором. ТОВ «Європартнер Фінанс» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 735 від 12.04.2016. Тобто, станом на даний час ТОВ «Європартнер Фінанс» є правонаступником стягувача (кредитора) з усіх питань, які пов`язані з виконанням рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 у справі № 619/4500/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Європартнер Фінанс» адвокат Чаплинський О.В. не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлялися, крім того, дані учасники справи були обізнані про наявність заяви ТОВ «Європартнер Фінанс», оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

11.11.2013 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 619/4500/13-ц, яким на підставі договору іпотеки №6/4/2007/980-І/457, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. від 04.07.2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2007/840-К/455 від 04.07.2007 року в розмірі 664811,30 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу реєстровий №2459 від 04.07.2007 року, шляхом продажу даного житлового будинку ПАТ “КБ Надра” від свого імені, на умовах та в порядку ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною, на підставі оцінки майна, встановленої суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведения виконавчих дій, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ “КБ НАДРА” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

19.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Європартнер Фінанс» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «Європартнер Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/455 від 04.07.2007, договором поруки № 6/4/2007/840-П/456 від 04.07.2007 та договором іпотеки № 6/4/2007/980-I/457 від 04.07.2007, що підтверджується договором №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020, витягом з додатку №1 до договору №GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Положеннями статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

25.04.2018 Верховний Суд у справі № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61 -1207бсв18.

Отже, ТОВ «Європартнер Фінанс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2013 у справі № 619/4500/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко