Ухвала суду № 95279908, 02.03.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1547/20

Провадження № 2/396/75/21

УХВАЛА

02.03.2021 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

з участю секретаря судового засідання Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/1547/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа перебувала в провадженні судді Гарбуз О.А. з 12.11.2020 року відповідно до ухвали про відкриття провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.01.2021 року у зв`язку з тривалим перебуванням на лікарняному судді Гарбуз О.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано судді Русіній А.А.

Ухвалою судді від 15.01.2021 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з малозначністю.

02.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Грейніса В.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 21.05.2012 року заповнену та підписану ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання витребування доказів, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем відзив до суду не подано, строк на подачу відзиву та клопотання про витребування доказів пропущено, у поданому клопотанні поважності строку пропуску не зазначено та прохання про поновлення зазначеного строку відсутнє.

Крім того, до суду не надано доказів, що у позивача виникли складнощі в отриманні даного доказу та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу, що відповідач самостійно звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з відповідною заявою та що йому було відмовлено у наданні даного доказу, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Грейніса В.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна