Постанова № 95279548, 02.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/571/21

Провадження 3/362/373/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Фастівського відділу перевірок платників – юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

установив:

22.01.2021 зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області та призначений до розгляду на 11.02.2021. Судове засідання відкладено на 02.03.2021 у зв`язку з неприбуттям особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 № 57/10-36-07-18, на підставі акту від 05.01.2021 № 5/10-3366-07-18/41176539 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МІТ ЛЕНД» (податковий номер 41176539) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість», місцезнаходження товариства Київська область, Васильківський район, село Борисів, вулиця Промислова, будинок 12, директор ТОВ «МІД ЛЕНД» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме порушення пунктів 44.1, 44.3 статті 44, підпункту «а» пункту 198.1 та абзаців першого та другого пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 20.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення за жовтень 2020 року на суму ПДВ 1179349 гривень.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув, суд ужив можливих заходів щодо його виклику в судове засідання, однак поштове відправлення з судовою повісткою повернулося з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «МІТ ЛЕНД» від 05.01.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора вказаного підприємства ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 14 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення за жовтень 2020 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише 1, 2 і 11й аркуші вищезазначеного акту перевірки, з яких неможливо встановити у чому полягає порушення вищенаведених норм податкового законодавства. Так само, матеріали не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення. Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ МІТ ЛЕНД», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням численних недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя