Постанова № 95279052, 03.03.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/122/21

Провадження № 3/282/62/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В. , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Тещенка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в Любарському кооперативному ринку,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 05.02.2021 року до Любарського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який був складений 30.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123177 ОСОБА_1 30.01.2021 року о 20 год. 20 хв. в смт.Любар по вул.Квітнева керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до копії постанови про накладення адімінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №071330 від 30.01.2021 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.ч.5-6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн..

Захисник Тещенко М.М. у судовому засіданні подав суду клопотання трудового колективу підприємства «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств» про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, додавши характеризуючи матеріали відносно останнього. Зазначив, що його довіритель повністю визнає свою вину та розкаюється у вчиненому, а тому з урахуванням поданих матеріалів просив передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив той факт, що він у зазначений протоколі день та час керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Штраф по постанові серії БАА №071330 від 30.01.2021 року у сумі 425грн. ним сплачено. Також доповнив, що коли особа в стані сп`яніння керує транспортним засобом то це являється джерелом підвищеної небезпеки. Однак, враховуючи клопотання трудового колективу підприємства «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств» просить суд передати його на поруки трудовому колективу.

Заслухавши пояснення порушника та його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.7 Розділу І, п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Окрім фактичного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №123177 від 30.01.2021 р.; копією постанови про накладення адімінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №071330 від 30.01.2021 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.ч.5-6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 30.01.2021 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння в їх присутності, а також відеозаписом на якому ОСОБА_1 також відмовляється проходити медичне освідування на стан сп`яніння.

Судом не береться до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Любарської ЦРЛ від 30.01.2021 року, оскільки у ньому відсутні відомості про перебування у стані сп`яніння чи про відмову від проходження медичного огляду ОСОБА_1 .

Так, заперечень щодо викладених у матеріалах про адміністративне правопорушення обставин та порядку їх складання від ОСОБА_1 та його захисника не поступило, а навпаки останній надав пояснення про те, що вказані матеріали про адміністративне правопорушення є належними, правомірними та обґрунтованими, з огляду на те, що він повністю свідомо визнав свою вину та щиро розкаявся в своїх діях, які мали місце 30.01.2021 р. о 20 год. 20 хв. в смт.Любар по вул.Квітневій.

Вирішуючи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу його на поруки трудовому колективу підприємства «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств», суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом враховується те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність клопотання про передачу матеріали адміністративної справи передати на розгляд трудовому колективу підприємства «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств» та його щире каяття не є безумовною підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Застосування до правопорушника положень ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з наданої трудовим колективом характеристики директора підприємства «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств», претензій до ОСОБА_1 по роботі у керівництва немає та згідно виписки з протоколу засідання, трудовий колектив вирішив взяти ОСОБА_1 на поруки для вжиття до нього заходів громадського впливу.

Однак, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого діяння, грубого порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно особою, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу підприємства «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств» виходячи із наступного, ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол зборів трудового колективу не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Клопотання підприємства необґрунтоване, відсутні докази наявності впливу на нього трудовим колективом, з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки трудовому колективу, а також зобов`язання трудового колективу повідомляти про проведені заходи громадського випливу та будь-які випадки ухилення ним від заходів виховного характеру.

В той же час, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, посилання і як основний аргумент є те, що він є єдиним водієм на підприємстві, що на думку суду не є винятковою обставиною, яка б давала підстави для задоволення клопотання.

Крім цього, суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується матеріалами справи, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ще й адміністративні правопорушення за ст.126 КУпАП та ч.ч.5,6 ст.121 КУпАП, за які також передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, ст.130 ч.1, ст.139 ч.1, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу «Кооперативний ринок Любарської районної спілки споживчих товариств».

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.