Ухвала суду № 95278742, 03.03.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1832/20

Провадження № 2/192/162/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 – начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 – слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через особистий кабінет електронного суду подала заву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за її позовом до фізичних осіб ОСОБА_2 - начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 - заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 – начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 – слідчого СВ Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державному казначейству України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною діяльністю та бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що через особистий кабінет електронного суду 04.01.2021 подавала заяву про визнання недопустимими та такими, що підлягають виключенню доказів, яка не була розглянута суддею. Суддя Тітова О.О., як вважає позивач, внаслідок професійної некомпетентності, юридичної безграмотності, непробивного невігластва за допомогою порожнього словоблудства, розумної непотрібності, об`єктивної беззмістовності, буде посилатись на докази, отримані незаконним шляхом та намагатись відвести від відповідальності всіх відповідачів. Тобто суддя Тітова О.О. порушила принцип законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, тому підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Даних, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення у даній справі та вказувати на упередженість судді Тітової О.О. не надано.

Позивач фактично не погоджується з процесуальним рішеннями судді – ухвалою від 05.01.2021 про відкладення розгляду справи без вирішення заяви позивача від 04.01.2021, прийняту в залі суду відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу та виходу до нарадчої кімнати.

Враховуючи, що позивач фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні. Вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_7 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова