Ухвала суду № 95278515, 03.03.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/183/21

Провадження №1-кс/209/152/21

У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Драгунцевої С.М., прокурора Гавриліної І.М., слідчої Золотаренко Ю.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12021040790000033 слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. і погоджене прокурором Гавриліною І.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт у вигляді 120 годин,станом на 18.02.2021 року не відбутий строк покарання у вигляді 116 годин громадських робіт;

- 18.03.2020 року кримінальне провадження 12019040790001298 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 грудня 2020 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: бензопили «Тайга Профи ТБП-4300», яка знаходилась в комірному приміщенні, розташованому на території домоволодіння, а саме в столі і належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28 грудня 2020 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 , за допомогою власного ключа, відчинив вхідні двері і зайшов до комірного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_1 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу «Тайга Профи ТБП-4300», вартістю 1124,64 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1124,64 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, або на свідка, оскільки вони мешкають поруч із підозрюваним, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, в Дніпровському районному суді м. Кам`янське перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихпередбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор та слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, свою вину визнає,не працює, не має джерела доходів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше був судимий за корисливі злочини, в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихпередбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України. На думку суду підозрюваний може вчинити інші злочини, побоюючись покарання, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки вони мешкають поруч із підозрюваним, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Золотаренко Ю.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 30 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 квітня 2021 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Золотаренко Ю.Г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик