Ухвала суду № 95274717, 03.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8887/20

УХВАЛА

03 березня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 20.01.2021 до Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Управління справами Апарату Верховної Ради України щодо відмови у виплаті компенсації за 139,5 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки; 2) зобов`язати Управління справами Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити компенсацію за 139,5 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки; 3) зобов`язати Управління справами Апарату Верховної Ради України нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.02.2021 до суду поступив відзив на позов, в якому відповідач також вказує, що помічники-консультанти перебувають у трудових відносинах саме з Апаратом Верховної Ради України, а не з Управлінням справами Апарату Верховної Ради України.

02.03.2021 до суду поступила відповідь на відзив, в якій позивач також просить розглянути питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, відповідач вказує, що позивач перебуває у трудових відносинах з Апаратом Верховної Ради України, а позивач просить розглянути питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Тобто, виникає потреба встановити хто є належним відповідачем у справі, тому з урахуванням вищенаведеного та відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі №560/8887/20 - Апарат Верховної Ради України, як другого відповідача.

Керуючись статтями 49, 50, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Апарат Верховної Ради України (вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 20064120) як другого відповідача по справі №560/8887/20.

Надати Апарату Верховної Ради України строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому адміністративного позову та копій доданих матеріалів.

Апарату Верховної Ради України, до 19.03.2021 надати до суду докази прийняття ОСОБА_1 в січні 2015 року на посаду помічника-консультанта народного депутата України, та докази звільнення позивача з займаної посади (накази, інше), і проведення розрахунку при звільненні, якщо це було.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович