Рішення № 95274688, 02.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8822/20

РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № 11 від 30 вересня 2020 року "Про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ";

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , платником єдиного податку 2 групи з моменту анулювання платником єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено рішення № 11, яким ФОП ОСОБА_1 виключено з Реєстру платників єдиного податку 30 вересня 2020 року.

Як вказує позивача, зі змісту рішення вбачається, що прийнято воно на підставі пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України у відповідності до довідки до перевірочного аналізу від 30 вересня 2020 року № 175/22-01-04-18-18. До рішення № 11 від 30 вересня 2020 року додано лист від 30 вересня 2020 року № 32207/22-01-04-18-18 в якому роз`яснено підстави виключення з Реєстру платників єдиного податку.

Так, із вказаного листа вбачається, що відповідач за аналізом своєчасності сплати позивачем, як платником податків, узгоджених сум податкових зобов`язань, встановив, що по особовому рахунку платника по коду платежу 21081500 "Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з 01.04.2020 року по 30.09.2020 року рахується заборгованість (на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів), а саме: станом на 01.04.2020 року - 34 000 грн., станом на 01.05.2020 року - 34 000 грн., станом на 01.06.2020 року - 34 000 грн., станом на 01.07.2020 року - 34 000 грн., станом на 01.08.2020 року - 34 000 грн., станом на 01.09.2020 року - 34 000 грн. та по коду платежу 21080900 "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" заборгованість (на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів), а саме: на 01.04.2020 року - 18431,90 грн., станом на 01.05.2020 року - 18431.90 грн., станом на 01.06.2020 року - 18431,90 грн., станом на 01.07.2020 року - 18431.90 грн., станом на 01.08.2020 року - 18431,90 грн., станом на 01.09.2020 року - 18431.90 грн.

Позивач вважає, що рішення відповідача № 11 від 30 вересня 2020 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач включенню до Реєстру платників єдиного податку 2 групи, тому звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14 січня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України передбачені випадки, коли платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, та строки такого переходу, зокрема - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 8). Оскільки у ФОП ОСОБА_1 на кінець кожного місяця другого та третього кварталів 2020 року наявний податковий борг, однак нею не подано заяву про перехід на сплату інших податків та зборів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення №11 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОА ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання представника відповідача, оскаржуване рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 прийнято відповідно до законодавства України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності з 23 липня 2014 року, номер запису про державну реєстрацію 26770000000007061. ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування платником єдиного податку - 2 група, обліку і звітності з 01 жовтня 2018 року на підставі заяви від 07 вересня 2018 року №2168/В.

Згідно даних ІКП по коду платежу 21081500 "Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" з 01.04.2020 р. по 30.09.2020 р. рахується заборгованість, а саме: станом на 01.04.2020 - 34000,00 грн., станом на 01.05.2020 - 34000,00 грн., станом на 01.06.2020 - 34000,00 грн., станом на 01.07.2020 - 34000,00 грн., станом на 01.08.2020 - 34000,00 грн., станом на 01.09.2020 - 34000,00 грн.

По коду платежу 21080900 "Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів" рахується заборгованість: станом на 01.04.2020 - 18431,90 грн., станом на 01.05.2020 - 18431,90 грн., станом на 01.06.2020 - 18431,90 грн., станом на 01.07.2020 - 18431,90 грн., станом на 01.08.2020 - 18431,90 грн., станом на 01.09.2020 - 18431,90 грн.

Оскільки у ФОП ОСОБА_1 на кінець кожного місяця другого та третього кварталів 2020 року наявний податковий борг, однак нею не подано заяву про перехід на сплату інших податків та зборів, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення №11 про виключення з Реєстру платників єдиного податку ФОА ОСОБА_1 на підставі пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання зі сплати адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника шляхом складання довідки доперевірочного аналізу ФОП ОСОБА_1 від 30 вересня 2020 року №175/22-01-04-18-18.

Всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався.

Відтак, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

За наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України, Верховний Суд при розгляді аналогічних та схожих адміністративних справ сформував наступні правові висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

В силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права , викладені у постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне рішення є протиправним та наявні підстави для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини даної справи та правову позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позивач довів правомірність позовних вимог, натомість відповідачем не наведено достатніх правових підстав для встановлення правомірності прийняття оскарженого рішення, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 11 від 30 вересня 2020 року щодо виключення з Реєстру платників єдиного податку 2 групи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку 2 групи з 30 вересня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.І. Салюк