Рішення № 95274486, 03.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Справа №480/9142/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9142/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Торг" про стягнення податкового боргу та накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Торг" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Ліон Торг"), і просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон Торг» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 132 072,96 грн на користь державного бюджету України на р/р UА158999980313040029000018540, одержувач Сумська міська отг 14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон Торг» на суму податкового боргу 132 072,96 грн, на наступні банківські рахунки: р/р UА918999980385159000000381157 в Казначейство України (ел. адм. подат.) (МФО банку 899998).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який відповідачем не було погашено в добровільному порядку, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Суми, вул. Серпнева, буд. 5, кв. (офіс) 8, 40007), однак поштове відправлення повернуто поштовим відділенням до суду із зазначенням причин невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) (далі - ПДВ) на суму 132 072,96 грн, у тому числі: основний платіж - 99 722,00 грн.; штрафні санкції - 28 161,00 грн.; пеня - 4 189,96 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцем податкової вимоги, податковими повідомленнями-рішеннями, витягами з інтегрованої картки платника податків.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, результати якої закріплені актом перевірки від 19.04.2019 №3063/26-15-12-07/42465827.

На підставі вищевказаного акта перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2019 №0443281207, яким збільшено суму грошового зобов`язання в сумі 124 653,00 грн, зокрема - основний платіж 99 722,00 грн, штрафні (фінансові) санкції 24 931,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишаються несплаченими.

У подальшому контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з ПДВ, результати якої закріплені актом перевірки від 18.02.2020 №883/18-28-54-04/42465827.

На підставі вищевказаного акта перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 10.04.2020 №0030485404, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 70,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишаються несплаченими.

Також контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з ПДВ, результати якої закріплені актом перевірки від 10.03.2020 №1278/18-28-54-04/42465827.

На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 28.04.2020 №0034855404, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишаються несплаченими.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з ПДВ, результати якої закріплені актом перевірки від 08.05.2020 №2082/18-28-54-04/42465827.

На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 24.07.2020 №0056285404, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишаються несплаченими.

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з ПДВ, результати якої закріплені актом перевірки від 05.03.2018 №1183/18-28-12-01/42465827.

На підставі вищевказаного акта перевірки контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 24.07.2020 №0056265404, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви вказані суми залишаються несплаченими.

Відповідно до ст. 129 ПК України, після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня, таким чином, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з ПДВ була нарахована пеня у розмірі 4 189,96 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача, а тому вважаються такими, що є узгодженими та набули статусу податкового боргу. Доказів оскарження чи скасування податкових – повідомлень рішень в установленому порядку матеріали справи не містять.

Податковим органом було сформовано податкову вимогу форми “Ю” від 08.07.2019 №286538-17, яка була надіслана за податковою адресою відповідача, повернута за закінченням терміну зберігання, а відтак вважається врученою платнику податків (а.с.14).

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, контролюючі органам мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідача, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 132 072,96 грн, не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах відповідача на суму податкового боргу 132 072,96 грн, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.04.2020 по справі №804/7201/16 (адміністративне провадження №К/9901/32747/18).

Як на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів відповідача позивачем надано суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого відповідач не має у власності нерухомого майна (а.с. 12).

При цьому, матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна (зокрема транспортного або промислового), на яке може бути накладено арешт. Також позивачем не було надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсутності коштів на рахунках у банках відповідача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти відповідача є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Торг" про стягнення податкового боргу та накладення арешту – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон Торг" (вул. Серпнева, буд. 5, кв. (офіс) 8, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 42465827) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) в сумі 132 072,96 грн на користь державного бюджету України на р/р UА158999980313040029000018540, одержувач Сумська міська отг 14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька