Ухвала суду № 95274477, 03.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 березня 2021 року Справа № 480/8342/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через систему "Електронний суд" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 42 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій та індексації грошового забезпечення за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні з 13.11.2020 по дату винесення рішення суду, у розмірі не менше - 131206,55 грн;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 незаконно відрахованого грошового забезпечення за останній місяць військової служби в сумі 3529,10 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019 рік, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік та грошової компенсації за не отримане речове майно за весь період служби;

Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

- грошової компенсації за невикористані 42 календарних днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2017 року по 2019 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, у розмірі не менше 15097,74 грн.;

- компенсацію середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні з 13.11.2019 по дату винесення рішення суду, у розмірі не менше - 131206,55 грн.;

- незаконно відрахованого грошового забезпечення за останній місяць служби в сумі 3529,10 грн.;

- індексацію грошового забезпечення за період з 2017 року по 2019 рік;

- грошової допомоги на оздоровлення за 2019 рік, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2019 рік та грошової компенсації за не отримане речове майно за весь період служби;

Крім того, позивач просить здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі відповідно до ст. 382 КАС України та ухвалити рішення щодо негайного виконання в частині позовних вимог щодо грошової компенсації та виплати грошового забезпечення (заробітної плати).

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Також від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій просить відмовити в задоволенні відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Також просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив, в яких крім іншого, підтримано клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Своє клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін представник відповідача обгрунтовує необхідністю всебічного розгляду справи та остаточним визначеннням предмета спору та характеру спірних правовідносин.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору за правилами спрощеного позовного провадження і подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження порушує права учасників справи, передбачені статтею 44 КАС України та принципу змагальності, закріпленого в статті 9 КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності на даний час для надання усних пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача обгрунтовує тим, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи № 480/5438/19, оскільки наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З інформації розміщеної в Єдиносу державному реєстрі судових рішень за посилання в мережі інтернет (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93789009) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі № 480/5438/19 набрало законної сили. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 480/5438/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 480/5438/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, враховуючи викладене, зважаючи на набрання законної сили рішенням у справі № 480/5438/19, таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Стосовно посилання представника відповідача про те, що наявні докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) справи, які є предметом судового розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати:

1) у позивача:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів чи надавались позивачем під час навчання у Національній академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного рапорти про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань;

- обгрунтування позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно.

2) у відповідача:

належним чином засвідчені копії:

- контракту про проходження військової служби (навчання у Збройних силах України) позивачем від 28.08.2017;

- наказу начальника Національній академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного № 217 від 28.08.2017, про зарахування позивача до списків особового складу Національної академії та на всі види забезпечення;

- рапорту позивача від 09.10.2019 про відрахування його з числа курсантів;

- наказу начальника Національній академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 13.11.2019 № 97-КС про розірвання контракту з ОСОБА_2 ;

- довідки - розрахунку № 213 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням позивача в академії;

- довідки про нарахування позивачу грошового забезпечення з розбивкою на складові за період з 28.08.2017 по 13.11.2019;

письмові пояснення:

- з нормативним обгрунтуванням щодо підстав виплати курсантам вищого навчального закладу Збройних сил України грошового забезпечення; чи входить до грошового забезпечення курсантів індексація;

- чи забезпечувався позивач на час проходження навчання речовим майном з наданням відповідних доказів;

- чи мав позивач на час розірвання контракту право на отримання грошової допомоги на оздоровлення та чим визначалось таке право позивача;

- нормативне обгрунтування надання курсантам відпусток, як основних так і додаткових;

докази на підтвердження доводів про самостійну сплату позивачем суми 3529,8 грн. в рахунок відшкодування витрат на навчання.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві, поданій через систему "Електронний суд" було заявлено клопотання про завірення підписом судді довіреності на представництво його інтересів у суді - Демидчуком В.В., до якого додано відповідну довіренсть від 18.11.2020.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За нормами ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи (ч. 1, 2 ст. 59 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що довіреність сторони по справі - фізичної особи має бути посвідчена або ж нотаріально (чи, у визначених законом випадках, іншою особою), або у судовому засіданні судом, про що постановляється ухвала.

Варто зазначити, що розгляд справи було ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і судом відхилено клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні, суд позбавлений процесуальної можливості поза межами судового засідання вчинити дії щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 480/8342/20 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача про завірення підписом судді довіреності - відмовити.

4. Витребувати:

1) у позивача:

- письмові пояснення з наданням відповідних доказів чи надавались позивачем під час навчання у Національній академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного рапорти про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань;

- обгрунтування позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно.

2) у відповідача:

належним чином засвідчені копії:

- контракту про проходження військової служби (навчання у Збройних силах України) позивачем від 28.08.2017;

- наказу начальника Національній академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного № 217 від 28.08.2017, про зарахування позивача до списків особового складу Національної академії та на всі види забезпечення;

- рапорту позивача від 09.10.2019 про відрахування його з числа курсантів;

- наказу начальника Національній академії сухопутніх військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 13.11.2019 № 97-КС про розірвання контракту з ОСОБА_2 ;

- довідки - розрахунку № 213 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням позивача в академії;

- довідки про нарахування позивачу грошового забезпечення з розбивкою на складові за період з 28.08.2017 по 13.11.2019;

письмові пояснення:

- з нормативним обгрунтуванням щодо підстав виплати курсантам вищого навчального закладу Збройних сил України грошового забезпечення; чи входить до грошового забезпечення курсантів індексація;

- чи забезпечувався позивач на час проходження навчання речовим майном з наданням відповідних доказів;

- чи мав позивач на час розірвання контракту право на отримання грошової допомоги на оздоровлення та чим визначалось таке право позивача;

- нормативне обгрунтування надання курсантам відпусток, як основних так і додаткових;

докази на підтвердження доводів про самостійну сплату позивачем суми 3529,8 грн. в рахунок відшкодування витрат на навчання.

Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

5. Копію ухвали направити сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска