Ухвала суду № 95274356, 01.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

01 березня 2021 року Справа № 480/5760/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №480/5760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІВКА" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІВКА" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 389-ДК/0146Пр/03/01-20 від 13 серпня 2020 року. Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Крім цього, під час розгляду справи та прийняття рішення у справі було розглянуто заяву ТОВ "Юрівка" про стягнення судових витрат яка була датована 16.11.2020р. Згідно зазначеної заяви позивач просив стягнути з відповідача 31 000 грн. витрат на професійну допомогу адвоката.

Судом було частково задоволено заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнуто з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.

23.02.2021 (вже після прийняття рішення у даній справі) від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що дану заяву містив текст поданого позову від 31.08.20 у справі №480/5760/20. Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 24800,00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, що підтверджується копіями документальних матеріалів, які додаються.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Також, ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 7 ст.139 Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з позовної заяви, позивач керуючись ч. 7 ст. 139 КАС України повідомляв, що у зв`язку з розглядом справи за даним позовом вони мають сплатили судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, докази чого будуть подані в процесі розгляду справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Разом з цим, 17.11.2020 позивачем подано заяву про стягнення судових витрат, в якій просив за результатами розгляду справи стягнути з відповідача 31000,00 грн. судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката (а.с.34). До заяви було надано копію акта приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2020 та прибутково-касовий ордер №1-13-11/20 від 13.11.2020 (а.с.35-36).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі №480/5760/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРІВКА" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено. Визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 389-ДК/0146Пр/03/01-20 від 13 серпня 2020 року. Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. та суму в и т р а т н а п р о ф е с і й н у п р а в н и ч у д о п о м о г у в розмірі 2000,00 грн.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про відшкодування судових витрат судом було досліджено договір про надання правничої допомоги від 21.08.2020 з адвокатом Тукман Є.Г., акт прийняття-передачі наданих послуг від 13.11.2020р. та прибутковий касовий ордер №1-13-11/20 від 13.11.2020 щодо оплати наданих послуг в сумі 31000,00 грн. Разом з цим судом встановлено необґрунтовано завищений розмір компенсації витрат на правову допомогу за вказані послуги, у зв`язку з чим, сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, була зменшена судом.

Таким чином питання щодо відшкодування судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу вже вирішено судом п і д ч а с у х в а л е н н я р і ш е н н я у справі, а повноваження змінювати ухвалене судове рішення, у суду, який ухвалив це рішення, відсутні.

Крім того суд зазначає, що як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 19.02.2021, доданого до заяви про ухвалення додаткового рішення, сторони погоджують те,3 що адвокатом надано клієнту – позивачу правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке визначено п. 3.1 ст. 3 Договору, а саме:

- здійснення особистого прийому Клієнта з питання надання консультацій про положення чинного законодавства та правозастосовчої практики;

- розроблення, структуризація та складання процесуальних документів: заяви від 13.11.2020 по справі №480/5760/20 з додатками, відповіді на відзив від 16.11.2020 з додатками на відзив відповідача по справі №480/5760/20 (у тому числі подання матеріалів на підпис уповноваженої особи клієнта).

- опрацювання відзиву відповідача від 12.10.2020 на позовну заяву по справі №480/5760/20, надання правової оцінки доводам зазначеного відзиву, доведення відпрацьованої позиції з цього приводу до уповноваженої особи Клієнта.

Однак суд зазначає, що дві вказані послуги були надані, ще до надання акту приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2020, який судом вже розглянутий при вирішенні питання відшкодування судових витрат при ухваленні рішення в даній справі. Отже, позивач не був позбавлений можливості надати своєчасно до суду докази надання/отримання послуг адвокатом та своєчасно (до прийняття рішення у справі) заявити дані витрати до відшкодування.

Разом з цим суд зазначає, що текст заяви та відповіді на відзив підписано директором товариства, а не представником позивача. Також суд вважає, що подання матеріалів на підпис уповноваженої особи клієнта не може відноситися до витрат пов`язаних із розглядом судової справи.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №480/5760/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Кунець