Ухвала суду № 95273639, 02.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1333/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта позивача; із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача; відповідної копії належним чином оформленого адміністративного позову для відповідача; власного письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази сплати судового збору у розмір 908,00 грн. за вимоги немайнового характеру та за вимоги майнового характеру у розмірі встановленому законом від суми моральної шкоди, заявленої до стягнення позивачем.

Також ухвалою суду від 03.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду від 03.02.2021 року отримана позивачем 16.02.2021 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк та з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Однак, позивачем 22.02.2021 року надано заяву, зміст якої знову викладений позивачем власноруч та цілісний зміст якої встановити не виявляється можливим через те, що викладене розбірливим почерком.

Разом з тим, в одному з пунктів заяви позивач знову просить звільнити від «судзбору», через поновлення принципу рівності, змагальності, верховенства права. (написане схоже саме на такі слова).

Розглянувши надану позивачем заяву суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви, поданої 22.02.2021 року не додано документ на підтвердження сплати судового збору та жодних доказів які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстави відмови у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору за даним позовом, вказані судом в ухвалі суду від 03.02.2021 року.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.02.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за даним позовом, та враховуючи ненадання позивачем жодних доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 03.02.2021 року недоліки позивачем не усунуто, чим не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.122, 160 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя /підпис/ П.П.Марин