Ухвала суду № 95273604, 01.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2021 р. № 400/5779/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, вул. Центральна, 1, с. Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234 Голови Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області Михальчука Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача: треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно - Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 Голови Березнегуватської селищної ради Бойка Сергія Сергійовича, площа Соборно-Миколаївська, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203 Кабінет Міністрів України, вул. Грушевського, 12/2. м. Київ, 01008 Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009про:визнання незаконним та скасування рішення від 09.12.2020 в частині; визнання бездіяльності протиправною, В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 від представника позивача до суду надійшли клопотання:

1) про виключення із матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Намуйлик М.В. та повернення за належністю;

2) клопотання про виключення із електронної та паперової форми матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 додаткових пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Бельської Л.І. та повернення за належністю.

Клопотання 1 обгрунтоване тим, що пояснення надано неповноважною особою – Намуйлик М.В. Довіреність, що додана до пояснень, яка уповноважує Намуйлик М.В. – головного спеціаліста юридичного відділу апарату облдержадміністрації представляти інтереси Миколаївської обласної державної адміністрації та діяти від її імені в судах, вести справи в судах з повноваженнями учасника судового процесу, здійснювати процесуальні права та обов`язки Миколаївської обласної державної адміністрації не є належним документом для представництва третьої особи у суді.

Так, відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про юридичний відділ апарату Миколаївської обласної державної адміністрації, основними завданнями відділу є представлення інтересі обласної державної адміністрації в судах.

Розпорядженням Миколаївської ОДА від 03.07.2017 року № 246-рк ОСОБА_2 призначено з 05.07.2017 на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Миколаївської ОДА.

Відповідно до п. 2.2.14 посадової інструкції, головний спеціаліст юридичного відділу апарату Миколаївської ОДА забезпечує в установленому порядку представлення інтересів облдержадміністрації в судах та інших органах.

Законом України 390-IX від 18.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» внесено, зокрема, зміни до ст. 55 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Миколаївської обласної державної адміністрації відсутні дані про ОСОБА_2 як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відтак, пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації, що подані ОСОБА_2 подані неповноваженою особою.

Згідно ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Проте, нормами КАС України не передбачено можливості суду виключити з матеріалів справи заяви по суті справи.

Тому клопотання належить залишити без задоволення.

Стосовно клопотання 2 представник позивача зазначила, що додаткові пояснення, подані представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації подані всупереч ст. 176 КАС України, після закриття підготовчого провадження, та з порушенням вимог ст. 162, 165 КАС України. Також додана до пояснення копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Миколаївської обласної державної адміністрації не засвідчена належним чином.

Ухвалою суду від 08.02.2021 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.03.2021 о 11:00 год.

22.02.2021 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до ст. 176 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відтак, додаткові пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації подані після закінчення підготовчого провадження.

Крім того, нормами КАС не передбачено права третьої особи надавати додаткові пояснення.

Проте, виключення їх з матеріалів справи та повернення за належністю нормами КАС не передбачено.

Тому правова оцінка поясненням та додатковим поясненням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації будуть надані судом при прийнятті рішення.

Керуючись статтями 79, 94, 162, 165, 176, 180, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про виключення із матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Намуйлик М.В. та повернення за належністю залишити без задоволення.

2. Клопотання представника позивача про виключення із електронної та паперової форми матеріалів адміністративної справи № 400/5779/20 додаткових пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївської обласної державної адміністрації Бельської Л.І. та повернення за належністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.03.2021р.