Ухвала суду № 95273563, 03.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

03 березня 2021 р.справа № 400/6010/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачіввідповідач 1: Дисциплінарна комісія приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001 відповідач 2: Міністерство юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, Київ 1, 01001

треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівтретя особа 1: член Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломко Олексій Володимирович, вул. Кловський узвіз, 7 А, оф. 22, м. Київ, 01021 третя особа 2: дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України Яковлева Діана Віталіївна, вул. Середньофонтанська, 19-В, оф. 204, Одеса, 65039

прочасткове визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 47 від 08.12.20 р., визнання протиправним та скасування наказу "Про застосування до приватного виконавця Куліченка Д. дисциплінарного стягнення" В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ), який здійснює діяльність приватного виконавця, звернувся з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (надалі - відповідач 1), Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: член Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України Соломко Олексій Володимирович та дисциплінарний уповноважений Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1, оформлене протоколом № 47 від 8 грудня 2020 р., в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у виді зупинення діяльності строком на 1 місяць;

2) визнати протиправним та скасувати наказ "Про застосування до приватного виконавця Куліченка Д. дисциплінарного стягнення".

02 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 24 грудня 2020 р., яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України від 8 грудня 2020 р., оформлене протоколом № 47 про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.

Як зазначає позивач, за наслідками розгляду скарги боржника у виконавчому провадженні, спірними рішеннями відповідачів 1, 2 його, як приватного виконавця, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді зупинення його діяльності строком на 1 місяць. Позивач стверджує, що накладення дисциплінарного стягнення відбулось без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 пояснив, що оскаржені ним рішення носять ознаки очевидної протиправності, так як в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а накладене стягнення непропорційно інкримінованому проступку. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову вбачається позивачу в тому, що в його провадженні знаходиться більше тисячі виконавчих проваджень і зупинення його діяльності як приватного виконавця, потягне неможливість вчинення виконавчих дій, що призведе до порушення прав учасників виконавчого провадження. Окремо позивач вказав на неможливість передачі наявних у нього виконавчих проваджень іншому виконавцю, так як для цього відсутні технічні передумови. Винагорода приватного виконавця, є єдиним джерелом його доходу, якої його фактично позбавлено. Крім цього, порушується його та його помічника право на працю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Мороза А.О.

Згідно з ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої ним додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2020 р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, якою задоволено подання Міністерства юстиції України та притягнуто приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць, що оформлено протоколом № 47.

24 грудня 2020 р. наказом Міністерства юстиції України "Про застосування до приватного виконавця Куліченка Д. дисциплінарного стягнення" введено в дію вищезазначене рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Відповідач просить суд в якості заходу забезпечення позову зупинити дію вищезазначеного наказу.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є надання тимчасового судового захисту на час розгляду справи в суді та набрання законної сили судовим рішенням, але забезпечення позову не повинно підмінювати собою розгляд позовних вимог по суті та вирішення спору.

Посилання позивача на очевидність протиправності спірних рішень відповідачів 1, 2, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як очевидна протиправність не потребує доведення, наприклад, застосування дисциплінарною комісією виду стягнення, не передбаченого законом, тоді як обставини, на які вказав позивач, свідчать лише про спірність оскаржених ним рішень. Наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, повнота встановлення дисциплінарною комісією всіх обставин, які мають значення для прийняття нею свого рішення, входять до предмету доказування в даній справі і можуть бути перевірені виключно під час розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви позивача, суд виходить з того, що її задоволення фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи та відновить правовідносини щодо яких склався спір, що не відповідає меті та суті інституту забезпечення позову.

Предметом спору в даній справі є законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у виді зупинення діяльності приватного виконавця. Негативні наслідки цього лежать суто в правовій площині і є безумовно відворотними.

Суд звертає увагу на те, що захід дисциплінарного стягнення, застосований до позивача, має строковий характер (1 місяць) і строк дії такого стягнення повинен був сплинути, так як він введений наказом відповідача 2 ще в грудні 2020 р.

Також суд звертає увагу позивача на те, що всім його доводам про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викладеним в цій заяві, суди вже неодноразово надавали правову оцінку.

Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 р. у справі № 400/5968/20, суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви та відмовив в її задоволенні (рішення суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/93703848).

В межах даної справи, до подання позовної заяви позивач також подав заяву про забезпечення позову, яка судом першої інстанції задоволена, але П`ятим апеляційним адміністративним судом у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (рішення судів першої та апеляційної інстанцій доступні за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/93744971, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95176169).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 3 березня 2021 р.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз