Ухвала суду № 95273557, 03.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2021 р. № 400/121/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 про:визнання протиправними та скасування рішення від 23.11.2020 № 39 і наказу від 23.12.2020 № 1370к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 23.11.2020 №39 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ керівника Митколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.В. №1370 к від 23.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку він займав станом на 30.12.2020; 4) стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі №400/121/21 за цим позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2021, яке в подальшому відкладено на 03.03.2021 о 14:00 год.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до суду із вимогами, зокрема, щодо скасування рішення про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Разом з тим, інформації щодо деталей складання іспиту позивачем на першому епаті до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури копію "Деталі іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Офісу Генерального прокурора України, Миколаївської обласної прокуратури копію "Деталі іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 ".

2. Витребувати у Офісу Генерального прокурора України інформацію щодо скарг,заяв ОСОБА_1 , поданих за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та відповідей на них, надати належним чином завірені їх копії.

3. Ухвалу суду виконати в стислі строки.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко