Ухвала суду № 95273279, 01.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8794/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_18 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БісанБуд» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Солонківської сільської ради від 15.04.2020 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 ».

26.02.2021 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову від 25.02.2021 (вх.№12805), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Солонківської сільської ради від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 », а також шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БісанБуд» та громадянці ОСОБА_18 здійснювати будь-які будівельні роботи на території земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 щодо яких був розроблений детальний план території, затверджений оскаржуваним рішенням від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 .

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що подальше здійснення будівництва на земельних ділянках, що знаходяться по АДРЕСА_1 , призведе до порушень прав усіх позивачів, у зв`язку з чим, до моменту вирішення даного спору ефективний захист порушених прав та інтересів позивачів буде утрудненим або неможливим.

Зокрема, здійснення будівництва багатоквартирного будинку без належних вихідних даних і дозвільних документів зумовлює обставини, за яких не контрольовано і не зрозуміло яким чином буде відбуватися підключення кожної квартири до водопостачання та водовідведення, газопостачання та електроенергії, що в першу чергу може бути небезпечним для суміжних землекористувачів та мешканців прилеглих вулиць (Позивачів) та мати негативні екологічні наслідки, забруднення навколишнього середовища, сморід, тощо. Крім цього, вважає, що у випадку, якщо суд задовольнить позовні вимоги та визнає оскаржуване рішення, яким затверджений Детальний план території протиправним та нечинним, то на момент набрання таким рішенням законної сили, третіми особами вже може бути збудовано багатоквартирні будинки на 4 і більше поверхів, квартири можуть бути продані, а отже існує очевидна небезпека неможливості належного та ефективного виконання судового рішення. Таким чином, представник позивача Кут М.О. вважає, що зупинення дії оскаржуваного рішення та заборона ТзОВ «БісанБуд» та ОСОБА_18 здійснювати будь-які будівельні роботи на території земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 , забезпечить справедливість та є найоптимальнішим заходом забезпечення позову, який підлягає застосуванню. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України вказано, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд також зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України, можливе лише при сукупності обставин: наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за їх захистом з метою їх збереження на час розгляду справи.

Водночас, наведені представником позивача в заяві про забезпечення позову доводи щодо наявності ознак протиправності оскаржуваного рішення у зв`язку з порушенням процедури його прийняття, входять до предмету доказування у справі та потребують перевірки в ході розгляду справи по суті. Натомість, з огляду на предмет спору, твердження про порушення третіми особами містобудівного законодавства при здійсненні будівництва багатоквартирних будинків на земельних ділянках, призначених для індивідуального житлового будівництва, не є предметом дослідження в межах даної справи.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_1 не вказує на який саме період потрібно зупинити дію рішення Солонківської сільської ради від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 », а також заборонити ТзОВ «БісанБуд» та громадянці ОСОБА_18 здійснювати будь-які будівельні роботи на території земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 щодо яких був розроблений детальний план території, затверджений оскаржуваним рішенням від 15.04.2020 №4184 «Про затвердження детального плану території в межах АДРЕСА_1 вказаних в заяві про забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_18 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БісанБуд» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан