Ухвала суду № 95272957, 03.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2021 року № 320/1817/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про збільшення позовних вимог та викладення їх у новій редакції представника позивача у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформленого протоколом №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №527/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформленого протоколом №52, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України №527/5 від 12.02.2021.

Ухвалою суду від 19.02.2021 відкрито провадження у справі та вирішено змінювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та за наявними матеріалами у справі.

26.02.2021 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та викладення їх у новій редакції, у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформлені протоколом №52, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці та припинення діяльності приватного виконавця;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №527/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України записи про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 на підставі рішень Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформлених протоколом №52, та введених в дію наказами Міністерства юстиції України №527/5 та №528/5 від 12.02.2021р.

Розглянувши вказану заяву представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, суд звертає увагу позивача на наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, об`єднані можуть бути вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позов у даному випадку заявлено позивачем щодо визнання протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р., оформленого протоколом №52 та наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №527/5.

У даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на два місяці застосовано до позивача за наслідками позапланової невиїзної перевірки, яка була ініційована за скаргою ОСОБА_2 .

В той же час, в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №528/5.

У даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця застосовано до позивача за наслідками позапланової невиїзної перевірки, яка була ініційована за скаргою ОСОБА_3 .

Так, позовні вимоги позивача, хоча й стосуються дій відповідачів щодо протиправно винесених, на думку позивача, рішень щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, проте такі позовні вимоги не є похідними в даному адміністративному позові, оскільки мають різні підстави і предмет та стосуються різних дисциплінарних проваджень.

Таким чином, позивачем фактично заявлено два окремі позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять та власне унеможливлять їх розгляд в одному провадженні.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні судді Лиски І.Г. уже перебуває справа Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, де предметом позову, зокрема є вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. №528/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 04.02.2021р. про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер №320/1816/21.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду позивачу.

Керуючись статтями 21, 44, 47, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

у х в а л и в:

1.Заяву про збільшення позовних вимог та викладення їх у новій редакції представника позивача у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути без розгляду.

2.Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонтович А.М.