Рішення № 95272875, 02.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ № 320/7718/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ФУД»

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ФУД» із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання незаконними дій Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення перевірки 26.02.2020; скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ351/1777/АВ/ТД/ФС-70 від 17.03.2020.

Позов мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови про накладення штрафу, з огляду на допущення контролюючим органом ряду порушень під час здійснення інспекційного відвідування, а саме винесення припису одночасно із складанням акта, чим позбавлено позивача права подання заперечень до акта інспекційного відвідування. Також, позивачем зазначено про здійснення ним господарської діяльності в одному приміщенні з іншим суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим контролюючим органом опитано осіб, які не перебувають у трудових відносинах із позивачем. Крім того, позивачем наголошено на відсутності у відповідача права на здійснення відеофіксації інспектування, що було ним здійснено під час інспекційного відвідування, за наслідками якого винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність винесення оскаржуваної постанови, з огляду на додержання контролюючим органом вимог законодавства про працю, а також на встановлені в ході інспекційного відвідування порушення відповідачем вимог законодавства, що виразилось у фактичному допуску до роботи шести працівників без оформлених трудових договорів. Також, відповідачем наголошено на відсутності з боку позивача будь-яких зауважень у акті інспекційного відвідування, з огляду на що акт та припис складено контролюючим органом одночасно. Крім того, відповідачем наголошено на наявності у посадових осіб відповідних повноважень щодо фіксування проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ФУД», ідентифікаційний номер 40246882, місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Південна, будинок 15, квартира 61, зареєстроване як юридична особа 02.02.2016, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13391020000012298. Основний вид діяльності товариства за КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

На підставі інформації, зазначеної в доповідній записці від 07.02.2020 №04.2-09/11 начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці у Київській області щодо проведення інспекційних відвідувань, Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято наказ від 14.02.2020 №842 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТЕРА-ФУД», згідно якого визначено провести в термін з 18.02.2020 по 02.03.2020 державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ТЕРРА-ФУД», у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої підпунктом 3 пункту 5 Порядку №823.

Головним управлінням Держпраці у Київській області видано направлення від 14.02.2020 №351 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТЕРРА-ФУД».

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Оверчуком Р.Ю. направлено ТОВ «ТЕРРА-ФУД» вимогу від 21.02.2020 №351, якою зобов`язано керівництво ТОВ «ТЕРРА-ФУД» надати до Держпраці документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, та яку отримано позивачем 21.02.2020, що підтверджується розпискою керівника ТОВ «ТЕРРА-ФУД» про отримання.

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Оверчуком Р.Ю. складено акт інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ, яким зафіксовано порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме допуск працівників до роботи без укладення у письмовій формі трудового договору, відсутність повідомлення органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника. Зазначений акт та який підписано уповноваженою особою позивача без зауважень.

До акта інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ долучено CD-диск №PSP33OXD10045348, на якому міститься відеозапис від 21.02.2020 №00000_00000020200221134525_0204 проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТЕРРА-ФУД».

Згідно вищевказаного акта інспекційного відвідування та відеозапису, долученого до акта, 21.02.2020 у ході інспекційного відвідування, зокрема, виявлено та опитано працівників ТОВ «ТЕРРА-ФУД»: ОСОБА_1 , згідно пояснень якого останній займає посаду бармена-офіціанта, працює з 2019, тривалість робочого дня з 10:00 по 23:00, режим роботи 4-3 дні на тиждень, 10-12 днів на місяць, заробітна плата 500 грн. за зміну, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено; ОСОБА_2 , згідно пояснень якого останній займає посаду кухаря, працює з липня 2019, тривалість робочого дня з 11:00 по 22:00, режим роботи за графіком, 20 днів за місяць, заробітна плата 4800 грн. за місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено; ОСОБА_3 , згідно пояснень якої остання займає посаду посудомийниці, працює з лютого 2020, тривалість робочого дня з 09:00 по 22:00, режим роботи 4 дні на тиждень, 14 дні за місяць, заробітна плата 400 грн. за зміну, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлена, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено; ОСОБА_4 , згідно пояснень якого останній займає посаду кухаря, працює з листопада 2019, тривалість робочого дня з 11:00 по 22:00, режим роботи за графіком, 20 днів за місяць, заробітна плата 15000 грн. за місяць, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено; ОСОБА_5 , згідно пояснень якого останній займає посаду офіціанта, працює з листопада 2019, тривалість робочого дня з 11:00 по 23:00, заробітну плату не отримував, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено; ОСОБА_6 , згідно пояснень якого останній займає посаду стажера, працює з 19.02.2019, тривалість робочого дня з 11:00 по 18:00, заробітну плату не отримував, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено.

На підставі акта інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено припис від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано позивача усунути виявлені контролюючим органом порушення у строк до 10.03.2020.

За наслідками розгляду акта інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області винесено постанову від 17.03.2020 №КВ351/1777/АВ/ТД/ФС-70 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259, абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, на ТОВ «ТЕРРА-ФУД» накладено штраф у розмірі 283380,00 гривень.

Вважаючи дії відповідача під час проведення інспекційного відвідування, а також постанову про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся із позовом до суду про скасування вказаної постанови.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини четвертої статті 2 Закону № 877-V (у редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин), заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено що, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Положеннями пункту шостого частини першої статті встановлено 24 КЗпП України, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21 серпня 2019 року (далі - Порядок №823).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2). Питання проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань регламентовано пунктом 5 Порядку №823, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5). За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю (пункт 16). Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці (пункт 17). Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18). Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті (пункт 19). Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування (пункт 20). Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (пункт 21). У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 24). Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25). Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці (пункт 26).

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Оверчуком Р.Ю. складено акт інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ, яким зафіксовано порушення ТОВ «ТЕРРА-ФУД» вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме допуск працівників до роботи без укладення у письмовій формі трудового договору, відсутність повідомлення органів Державної фіскальної служби України про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

Водночас, позивачем надано до суду копію заперечення від 02.03.2020 до акта від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ, до яких додано наказ від 02.02.2016 №1-К, договір від 01.05.2020 №01-05/20 оренди нежитлового приміщення, акт від 01.05.2020 прийому-передачі приміщень та майна в оренду. Втім, вищевказані заперечення до акта не містять відмітки про направлення або надання відповідачу таких заперечень. Відтак, необґрунтованими є твердження позивача щодо неврахування відповідачем заперечень, поданих на акт інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ.

Крім того, позивачем на підтвердження доводів наведених у позовній заяві не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів перебування опитаних осіб під час інспекційного відвідування у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання. Надані позивачем заперечення до акта ніяким чином не спростовують наявності обставин щодо допуску до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладення трудових договорів в порядку встановленому трудовим законодавством та відповідним повідомленням про прийняття таких працівників на роботу. Натомість, доводи позивача щодо відсутності трудових відносин позивача із виявленими особами на території приміщення, орендарем якого є ТОВ «ТЕРРА-ФУД», спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, актом інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відеозаписом від 21.02.2020 №00000_00000020200221134525_0204 інспекційного відвідування, який міститься на CD-диску №PSP33OXD10045348.

Крім того, під час інспекційного відвідування ОСОБА_6 надано відповідачу письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_6 займає посаду стажера, працює з 19.02.2019, тривалість робочого дня з 11:00 по 18:00, заробітну плату не отримував, з правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проведено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством передбачалась можливість проходження особою стажування без укладення трудового договору для окремих категорій осіб та у порядку, передбаченому підзаконними нормативно-правовими актами.

Зокрема, згідно положень статті 29 Закону України «Про зайнятість населення» можливість проходження стажування передбачена для студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні.

Стажування вказаних осіб відбувається на підставі укладення договору про стажування, порядок та типова форма якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2013 №20.

Також, статтею 35 вказаного Закону передбачена можливість проходження стажування безробітними.

Укладення між територіальним органом Державної служби зайнятості з роботодавцем і безробітним договору у порядку, визначеному пунктами 6.2-6.4, передбачено Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 №318/655 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.06.2013 №1029/23562.

Втім, позивачем не надано суду жодних договорів щодо проходження стажування ОСОБА_6 . Таким чином, випробування при прийнятті на роботу може бути обумовлене виключно при укладенні трудового договору, а ознайомлення з умовами праці відбувається до початку роботи працівника, але вже за укладеним трудовим договором.

Щодо тверджень позивача про відсутність повноважень у контролюючого органу на здійснення відеозйомки під час здійснення інспекційного відвідування, суд зазначає, що приписами підпунктів 1, 6 пункту 10 Порядку №823 чітко визначено право інспекторів праці за наявності службового посвідчення безперешкодно під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, з огляду на що необґрунтованими є доводи позивача щодо відсутності повноважень на проведення відеофіксації інспекційного відвідування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Так, в силу вимог пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно пункту 4 Порядку №509, під час розгляду справи про накладення штрафу досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Приписами частини другої статті встановлено, що 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга).

Таким чином, постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ351/1777/АВ/ТД/ФС-70 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, яка винесена на підставі акта інспекційного відвідування від 26.02.2020 №КВ351/1777/АВ, за висновком суду, відповідає передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності та обґрунтованості, та є такою, що не порушує права та інтереси позивача, відповідно позовні вимоги про визнання постанови протиправною не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено і відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ФУД» (ідентифікаційний номер 40246882, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Південна, будинок 15, квартира 61).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області (ідентифікаційний номер 39816845, місцезнаходження: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 10).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 березня 2021 року.