Рішення № 95272804, 20.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року № 320/7033/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О. розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЛА ГРУП" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «САГЛА ГРУП» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірним (незаконним) та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено порядок проведення інспекційного відвідування. Так, зокрема, не було вручено направлення на інспекційне відвідування уповноваженій особі позивача перед початком проведення останнього. Окрім того, інспекційне відвідування проведено не за адресою, вказаною в направленні. Також позивач звертає увагу на те, що позаплановий захід за зверненням громадян може бути проведений лише виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, чого в даному випадку здійснено не було.

Заперечуючи проти позову, з підстав викладених у відзиві, відповідач зазначив, що обов`язком органу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення є додержання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак відповідач не мав обв`язку отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення інспекційного відвідування у ТОВ «САГЛА ГРУП». Щодо направлення на проведення інспекційного відвідування відповідач зазначив, що один примірник направлення 23.10.2019 вручено засновнику ТОВ «САГЛА ГРУП» ОСОБА_1 для подальшої передачі директору ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна відмітка на примірнику направлення відповідача.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що директор ТОВ «САГЛА ГРУП» 28.10.2019 надав пояснення інспектору праці ОСОБА_3 та копії документів, витребуваних вимогою, а відтак на думку відповідача твердження про неправомірність дій інспекторів при проведенні перевірки є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Наказом Головного управління держпраці в Київській області від 22 жовтня 2019 року №5230 відповідно до Конвенції Міжнародної організації праві №81 1947 року про інпекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-ІV, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, на підстав звернення гр.. ОСОБА_4 від 18.10.2019 №Л-5243, наказано заступнику начальника (інспектору праці) відділу питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Атрошенко О.О. організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин у ТОВ «САГЛА ГРУП», код ЄДРПОУ 42329944, за адресою: вул. Яблунева, буд. 2, с. Тарасівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08161.

На підставі направлення №1787 від 22.10.2019 посадовими особами відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «САГАЛ ГРУП» код ЄДРПОУ 42329944, з адресою: вул. Яблунева, буд. 2, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08161, за результатами якої складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ 1787/1775/АВ.

Згідно висновків перевірки виявлені наступні порушення: ч. 1 ст. 21 КЗпП України - у порушення вимог наведеної статті трудові договора не укладалися між працівниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ТОВ «САГЛА ГРУП»; ч. 3 ст. 24 КЗпП України - ТОВ «САГЛА ГРУП» не було подано Повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою. Таким чином, вказане порушення має триваючий характер; Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 - у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17. 06.2015 №413, працівників допустили до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що на ТОВ «САГЛА ГРУП» станом на 28.10.2019 згідно наданих документів 14 офіційно влаштованих працівників. Проте, під час інспекційного відвідування 23.10.2019 на ТОВ «САГЛА ГРУП» за адресою ведення господарської діяльності по АДРЕСА_1 на будівництві торгівельного центру виявлено факти допуску найманих працівників до виконання посадових обов`язків без укладання трудових договорів (контрактів), оформлених наказами чи розпорядженнями та без подання повідомлення про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до контролюючого органу (ДФС) чим порушено ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 зі змінами та доповненнями, а також постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.

Під час інспекційного відвідування 23.10.2019 на ТОВ «САГЛА ГРУП» з працівниками проводилась інформаційно- роз`яснювальна робота щодо необхідності дотримання законодавства про працю та опитування персоналу щодо виконання ними функціональних обов`язків та роботи на ТОВ «САГЛА ГРУП». Так, були опитані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили, що працюють на ТОВ «САГЛА ГРУП», директор ОСОБА_2 . Робочий час з 07 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв.; обідня перерва з 13год 00хв. по 14 год. 00 хв.; вихідні дні неділя та святкові дні. Офіційно не працевлаштовані; проводився інструктаж з питань охорони праці на робочому місці особисто ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним відповідно до пункту 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 у приписі про усунення виявлених порушень №КВ1787/1775/АВ/П директора ТОВ «САГЛА ГРУП» зобов`язано усунути виявлені порушення.

Крім того, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19.11.2019, керуючись статтею 259 Кодексу Законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятись населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів в порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вирішено накласти на ТОВ «САГЛА ГРУП» штраф у розмірі 1 001 520,00грн. (один мільйон одна тисяча п`ятсот двадцять гривен 00 копійок).

Не погоджуючись в наведеними рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

В цьому випадку слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з частиною п`ятою вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тлумачення цієї норми вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в частині п`ятій статті 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Наведена позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року по справі №809/799/17 (адміністративне провадження №К/9901/17462/18), яка враховується судом під час вирішення даної справи відповідно до чт.5 ст. 242 КАС України.

З матеріалів справи слідує та не заперечувалося в судовому засідання представниками сторін, що перевірка позивача здійснювалася за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на ч.ч. 4-5 ст.2 Закону, як на підставу відсутності необхідності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Так, відповідно до означених норм заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Наведені норми не звужують та не скасовують обов`язку відповідача погодити у встановленому законом порядку з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), позаплановий захід (інспекційне відвідування), який стосується позивача.

Крім того, в судому засіданні встановлено, що інспекційне відвідування позивача з питань дотримання вимог трудового законодавства була здійснення посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486601:01:005:5070, натомість в наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування вказано, що останнє має бути здійснено за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд звертає увагу на те, що в акті інспекційного відвідування вказано про те, що під час проведення інспекційного відвідування, а саме 23.10.2019 на ТОВ «САГЛА ГРУП» за адресою ведення господарської діяльності вул. Тарасівська, с. Тарасівці на будівництві торгівельного комплексу було виявлено факти допуску найманих працівників до виконання посадових обов`язків. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів ведення господарської діяльності ТОВ «САГЛА ГРУП» за адресою АДРЕСА_1 . Доказів протилежного відповідачем не надано.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486601:01:005:5070 є ОСОБА_14 . Остання була допитана в судовому засіданні в якості свідка та повідомила про те, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 3222486601:01:005:5070 жодні будівельні роботи не проводяться та не проводились ТОВ «САГЛА ГРУП», договорів із вказаним підприємством щодо проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці остання не укладала. За фактом прибуття на вказану земельну ділянку невідомих осіб звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Також в судовому засіданні був допитаний директор ТОВ «САГЛА ГРУП» ОСОБА_2 , який пояснив, що власником земельної ділянки на якій було проведено інспекційне відвідування є ОСОБА_14 . Жодних будівельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером 3222486601:01:005:5070 ТОВ «САГЛА ГРУП» не проводилось.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив про те, що жодних документів від інспекторів Держпраці щодо проведення перевірки він не отримував, а отримав їх від ОСОБА_1 - засновника ТОВ «САГЛА ГРУП».

В судовому засіданні в якості свідка також був допитаний ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «САГЛА ГРУП», який повідомив, що про перевірку дізнався із телефонного дзвінка директора ОСОБА_2 . Вимогу про надання документів від інспекторів останній отримав біля магазину «Новус» на Великій Кільцевій дорозі після проведення перевірки та в подальшому передав їх директору ОСОБА_2 .

В судовому засіданні також була допитана в якості свідка ОСОБА_15 , яка працює помічником директора ТОВ «САГЛА ГРУП» та повідомила, що здійснює оформлення працівників на роботу і за вказівкою директора готувала документи які були витребувані інспекторами під час інспекційного відвідування. Під час інспекційного відвідування ОСОБА_16 присутня не була.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_3 , який безпосередньо проводив перевірку та здійснював її фіксацію технічними засобами. Свідок повідомив, що засновнику ТОВ «САГЛА ГРУП» ОСОБА_1 було пред`явлено посвідчення і направлення на перевірку та вимогу про надання документів біля магазину «Новус» на Великій Кільцевій дорозі, після чого інспектори поїхали на місце проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування було проведено за двома адресами: АДРЕСА_1 . При цьому, адреса «вул. Тарасівська, с.Тарасівка», яка не була вказана у направленні на проведення інспекційного відвідування, була повідомлена інспектору ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , який і звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області.

Однак, доказів здійснення ТОВ «САГЛА ГРУП» господарської діяльності, а також доказів направлення посадових осіб відповідача на проведення інспекційного відвідування за адресою вул. Тарасівська, с.Тарасівка відповідачем суду не надано та судом не встановлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він з іншими працівниками здійснювали будівельні роботи за вказівкою ОСОБА_2 в торгівельному центрі.

Повідомив також суд про те, що неодноразово звертався до ОСОБА_2 щодо офіційного працевлаштування, але отримував лише обіцянки з часом вирішити це питання. Крім того, ОСОБА_2 у повному обсязі не розрахувався за виконані роботи по ремонту його квартири, а лише давав вказівки працювати на інших об`єктах (будівництво торгівельного центру). Наведені обставини, а також відсутність дозвільних документів на будівництво спонукали його на звернення до начальника Головного управління Держпраці у Київській області із відповідною заявою.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис проведення інспекційного відвідування 23.10.2019 на якому відсутні ідентифікуючі ознаки місця проведення такого відвідування.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 неодноразово викликалися в судові засідання, однак до суду не прибули.

Так, процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823).

Відповідно до п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

За приписами п. 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з п. 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

За приписами п. 17 акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Пунктом 19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

За змістом п.п. 20-21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Також суд звертає увагу, що в постанові від 31.01.2019 у справі №809/799/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, це законодавчий припис покликаний на запобігання зловживання державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань, та під час розгляду даної категорії справ дослідженню також підлягають скарги фізичних осіб з ініціюванням питання про проведення інспекційного відвідування на відповідність визначених у них питань та тільки їх відображення у наказі та направленні на проведення інспекційного відвідування.

З урахуванням наведеного вище, висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України здійснено при неповному та необ`єктивному дослідженні всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб`єктами владних повноважень, владними суб`єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із критеріїв правомірності рішень чи дій суб`єктів владних повноважень є використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що відповідач скористався своїми повноваженнями не з тією метою, з якою йому таке повноваження надано, а лише за формальними підставами. А відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73- 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЛА ГРУП" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЛА ГРУП" (ЄДРПОУ 42329944, адреса: 08161, Київська обл, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Яблунева, 2) судовий збір у сумі 18 864,80 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ 39794214, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.