Ухвала суду № 9527250, 08.04.2009, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

справа №22-2127 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач-Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Волошиної В.М., Прокопчук Н.О.,

при секретаріЯрошенко С.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Окунєва І.С, Коршуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою Коршуна Андрія Васильовича,

який діє в інтересах ВАТ «Скандинавіан Хаус»,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2

до ВАТ «Скандинавіан Хаус»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2008 року частково задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 163169,45 грн., які належать ВАТ «Скандинавіан Хаус».

У поданій апеляційній скарзі Коршун А.В., діючи в інтересах ВАТ «Скандинавіан Хаус», просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити. Посилається на те, що заява, яку вирішував суд, не відповідає нормам ЦПК України, є необгрунтованою і підстав для застосування заходів забезпечення суд першої інстанції не мав.

В суді апеляційної інстанції Окунєв І.С. та Коршун А.В., які діють в інтересах ВАТ «Скандінавіан Хаус», апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених у ній, просили апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 представник позивача, апеляційну скаргу не визнала і просила ухвалу суду залишити без змін.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тотму суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ВАТ «Скандинавіан Хаус» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти, автомобілі та на майно відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.12.08 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 163169,45 грн., які належать ВАТ «Скандинавіан Хаус» (код ЄДРПОУ 33785691).

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 163 139 грн45 коп., що включає заборгованість по заробітній платі та середню заробітна плату за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки у випадку задоволення позову з відповідача можуть бути стягнуті кошти в розмірі 163 139 грн45коп, суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання такого рішення, а тому обгрунтовано вжив заходів забезпечення, які є адекватними заявленим позовним вимогам.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, висновки якої доводами апеляційної скарги не спростовані, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Коршуна Андрія Васильовича, який діє в інтересах ВАТ «Скандинавіан Хаус», відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенім, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.