Ухвала суду № 95272213, 01.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Житомир

справа № 2а-5496/10/0670

категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста про стягнення заборгованості, -

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №3076/10, виданого 14.09.2010 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-5496/10/0670 про стягнення з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста страхових внесків у розмірі 14820,08 грн.

В обґрунтування посилається на поважність причин такого пропуску зважаючи на втрату оригіналу виконавчого листа та неможливість його пред`явлення. Одночасно просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 01.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2010 у справі №2а-5496/10/0670 позов управління Пенсійного фонду України в радомишльському районі Житомирської області до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 14820,08 грн. (а.с.11).

На виконання вказаного судового рішення, 14 вересня 2010 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №3076/10, який у подальшому було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції (а.с.51).

Згідно з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року замінено позивача, що вибув - управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростишівське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, в подальшому відповідно до ухвали від 04.12.2019 здійснено заміну позивача на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (а.с. 24-25, 43-44).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до листа від 24 грудня 2020 року №18.15-30/3/2020/23680 Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 27 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому оригінал виконавчого листа №3076/10, виданого 14.09.2010 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-5496/10/0670, було втрачено при пересилці (а.с.56).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред`явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини третьої статті 376 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області було із не залежних від стягувача причин позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлення судом втрати оригіналу виконавчого листа та поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення його пред"явдення до виконання, суд дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа №3076/10, виданого 14.09.2010 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а-5496/10/0670.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, 370, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, - задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №3076/10, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 14.09.10, до виконання.

3. Видати дублікат виконавчого листа №3076/10, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 14 вересня 2010 року, в адміністративній справі №2а-5496/10/0670 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста про стягнення коштів.

Для отримання дубліката виконавчого листа необхідно надати до суду платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 68,10 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA048999980313181206084006797; отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101; призначення платежу - судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-5496/10/0670, Житомирський окружний адміністративний суд.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко