Ухвала суду № 95271885, 03.03.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 березня 2021 р. Справа №200/1211/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ідентифікаційний код 26288796, 84112, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, будинок 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (ідентифікаційний код 37967785, 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 68) про визнання дій протиправними щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”; зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) відповідно до ст.130 Конституцій України, ст.35 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, виплативши недоотриману частину. В обґрунтування позову зазначено, що всупереч вимог частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідач здійснив нарахування та виплату суддівської винагороди у період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмежень, визначених ст. 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", чим порушив гарантії незалежності суддів, визначені Конституцією України.

08 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03 березня 2021 року.

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області надано відзив, в якому зазначено, що позивач фактично не згоден з прийнятим Верховною радою України Законом №553-ІХ, яким встановлені обмеження при нарахування суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат на період дії карантину. Просив залучити в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

При вирішенні вказаного клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами 2 та 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору є дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за квітень – серпень 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч.3 ст.29 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, внесеними Законом України № 553-ІХ від 13.04.2020, при цьому, вимоги до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України не заявлені, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України в якості співвідповідачів у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 47, 48, 246, 258, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош