Ухвала суду № 95271760, 02.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2021 року Справа №160/2562/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 – Скоробогатової Д.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в адміністративній справі №160/2562/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776,60 грн., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63971387.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 01.03.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262, положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 21.12.2020 року №63971387 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776, 60 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63971387.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року заяву ТОВ «Агропромислова компанія «Дніпроагро» про забезпечення адміністративного позову задоволено, а саме зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови від 21.12.2020 року №63971387 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» основної винагороди приватного виконавця в сумі 468 776,60 грн., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною у виконавчому провадженні № 63971387.

02.03.2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., в якому остання проти позову заперечувала.

Разом з відзивом на позов, 02.03.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 – Скоробогатової Д.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, необхідно проводити її розгляд в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, оскільки дана справа має визначальне значення для сторін, крім того, предмет спору, а також ціна позовних вимог та участь у справі третьої особи, виключають незначну складність даної справи.

Так, відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені в ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, приписами ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа віднесена до справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення згідно із ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, питання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами судом було вирішено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.02.2021 року.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд виходив із того, що вона є справою, для якої пріоритетним є швидке вирішення відповідно до вимог ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також виходячи з того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Скоробогатової Д.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 – Скоробогатової Д.В. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в адміністративній справі №160/2562/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець