Ухвала суду № 95271718, 19.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Справа №160/13251/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі – відповідач -1), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач -2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1876319/39530932 від 28.08.2020 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 17.07.2020 р., подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ».

05.02.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, також, постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК- СКЕЛЯ» судові витрати за сплату судового збору у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Крім того, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року зазначено, що, у позовній заяві позивач просить суд стягнути судові витрати з відповідачів, зазначаючи при цьому, що попередній розрахунок судових витрат складає 12102, 00 грн., з яких 2102,00 грн. – судовий збір та 10000,00 грн. – професійна правнича допомога.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру про надання правничої допомоги та договір № б/н про надання правничої допомоги від 04.05.2020р.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі на суму 10000,00 грн. не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

09.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., з огляду на те, що під час прийняття рішення у даній справі судом не вирішено питання про судові витрати.

До вказаної заяви долучено:

- копію звіту про надання послуг з правничої допомоги №1 від 05.02.2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 04.05.2020 року;

- копію Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 05.02.2021 року до договору №б/н від 04.05.2020 року.

11.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 19.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Проте, позивач до ухвалення рішення у даній справі не заявляв суду про те, що докази на підтвердження понесення суми витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. з поважних причин будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Також, згідно зі ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року розглянуті всі позовні вимоги позивача, в тому числі щодо компенсації витрат на правничу допомогу.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про ухвалення додаткового рішення по справі №160/13251/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв