Ухвала суду № 95271702, 02.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 березня 2021 року Справа №160/14490/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі №160/14490/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради», в якій просило стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 31881503) на користь державного бюджету в сумі 477985,33 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

09.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог, в якому він просив:

- прийняти уточнений розрахунок суми грошових вимог до матеріалів справи №160/14490/20;

- стягнути податковий борг з Комунального підприємство Дніпропетровської обласної ради «Саночистка» (код ЄДРПОУ 31881503) на користь держави в сумі 337 917,41 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог було прийнято судом та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з Комунального підприємство «Саночистка» Дніпропетровської обласної ради» на користь держави в сумі 337 917 грн. 41 коп. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Також у клопотанні про уточнення позовних вимог представник позивача просив розглянути питання щодо надміру сплаченої суми судового збору.

В обґрунтування клопотання в цій частині представник позивача зазначив, що частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В зв`язку з тим, що сума позову складає 337 917,41 грн. судовий збір складає 5068,79 грн., а за подання первісного позову сплачено судовий збір у розмірі 7 169,77 грн.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви в первинній редакції вбачається, що позивачем була заявлена вимога майнового характеру, ціна позову складала 477 985,33 грн.

При звернені до суду з позовною заявою Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір у розмірі 7169,78 грн. (1,5% ціни позову 477985,33 грн.), що підтверджується копією платіжного доручення від 30.10.2020 року №3376.

Оскільки розмір позовних вимог було зменшено позивачем на підставі клопотання про уточнення позовних вимог, ціна позову на момент розгляду справи по суті складала 337 917,41 грн.

Отже сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 337 917,41 грн. становить 1,5% від 337 917,41 грн. та дорівнює 5068, 76 грн.

Таким чином, сума надміру сплаченого судового збору складає 7169,78 грн. - 5068, 76 грн. = 2101,02 грн.

Враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог та заявлене ним клопотання про вирішення питання щодо надміру сплаченої суми судового збору, а також підтвердження факту переплати позивачем судового збору, суд вважає, що існують підстави для повернення позивачу надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2101,02 грн., отже клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми судового збору по справі №160/14490/20 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 2101 (дві тисячі сто одна) грн.02 коп.

Повідомити сторін, що оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса