Рішення № 95271596, 22.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/17403/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Дацюка В.М.,

представника відповідача Кузьменчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці Держмитслужби (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 205050/2020/000083/1 від 24.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2020 ОСОБА_2 на підставі довіреності №3046 від 10.09.2020, здійснено від імені та в інтересах ОСОБА_1 митне оформлення товару - легкового автомобіля марки - КІА, моделі –SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2400 см3, тип кузову - універсал, бувший у використанні, модельний рік виготовлення 2017, вартістю 3 968,00 USD.

23.09.2020 декларантом ФОП ОСОБА_3 в інтересах позивача для здійснення митного оформлення товару – легкового автомобіль марки - КІА, моделі –SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2400 см3, потужність – 104 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, модельний рік виготовлення 2017, виробник - Торговельна марка – КІА, було оформлено та подано до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 у якій в графі 42 ціну транспортного засобу визначено у розмірі 3968,00 USD та застосовано 1 (за ціною контракту) метод визначення митної вартості товару. У графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 115 232,52 грн.

Волинська митниця Держмитслужби, не погодившись із вказаною декларантом митною вартістю автомобіля, 24.09.2020 прийняла рішення №UA 205050/2020/000083/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 11 900,00 USD. Крім того, службовою особою Волинської митниці ДФС видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01241. В результаті чого позивачу було донараховано ввізне мито (10%) в розмірі 22 092,86 грн та ПДВ (20%) в розмірі 48 604,29 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним, посилаючись на те, що нею було надано усі документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за ціною вказаною декларантом.

Зазначає, що вказаний транспортний засіб придбала 02.03.2020 у компанії Intertrade Inc. відповідно до інвойсу від 05.05.2020 за ціною 3968,00 USD. На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №UA 205050/2020/044967 митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: інвойс від 05.05.2020; акт про проведення огляду товарів № UA205060/2020/002610 від 21.09.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; довідку про транспортні витрати; висновок експертного дослідження №2619 від 22.09.2020; висновок №2035/20 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ від 22.09.2020 скріншот із сайту аукціону придбання транспортного засобу та інші документи.

При цьому, позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого автомобіля, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, а самої констатації суб`єктом владних повноважень наявних у нього сумнівів щодо вартості товарів недостатньо для прийняття рішення про коригування такої вартості, вказаний сумнів повинен бути обґрунтований з покликанням на інформацію, яка стала підставою його виникнення.

З наведених підстав просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В поданому до суду відзиві на позов від 13.01.2021 №11-73-10-14 (а.с.76-81) представник відповідача позов не визнала, вважає, що вимоги викладені у ньому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару: легкового автомобіль марки - КІА, моделі –SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2400 см3, модельний рік виготовлення 2017, декларантом 23.09.2020 в інтересах ОСОБА_4 подано митну декларацію №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020, у якій митну вартість вказаного транспортного засобу заявлено на за 1 методом визначення вартості на рівні 115 232,52 грн (графа 45 МД).

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 документів щодо оформлення вказаного транспортного засобу встановлено, що документи, подані на підтвердження митної вартості товару, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та при цьому мають розбіжності.

В CERTIFICATE OF TITLE вказано, що на аукціоні COPART автомобіль придбано NORTHWESTMOTORS LLC, а згідно інвойсу б/н від 05.05.2020 продавець INTERTRADE INC., в роздрукованому витязі з сайту autoAstat, наданого до митного оформлення декларантом відсутні дані про продавця та покупця.

Така невідповідність між інформацією, вказаною в сертифікаті на транспортний засіб та рахунку-фактурі щодо власника та продавця автомобіля є суттєвою, адже поданий до митного контролю рахунок-фактура (інвойс) від 05.05.2020 підтверджує дані лише щодо якісних та модельних характеристик згаданого автомобіля, проте не свідчить про наявність у вказаної юридичної особи компанії INTERTRADE INC. будь-яких майнових прав щодо згаданого об`єкту.

Також встановлено, що в митній декларації в графі 15 країна відправлення вказана Польща, проте в довідці про транспортні витрати вказана вартість перевезення тільки від м. Клапейда (Литва). Вказане свідчить про те, що при визначені митної вартості декларантом, не включено до ціни, що була фактично сплачено, всі складові митної вартості відповідно до пп. 1а, 5, 6 ст. 58 МК України (комісійні та брокерська винагорода, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; транспортних витрат). А також до складових митної вартості не було додано всіх понесених витрат на доставку транспортного засобу до кордону України.

Стосовно наданого висновку №2035/20 від 22.09.2020 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ зазначає, шо він підготовлений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. У висновку не вказано, відповідно до п. 4к результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номера кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; не вказані, відповідно до п. 4н відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів та обсягу відновлювальних робіт з ї усунення чи інших способів урахування дефектів. Даний висновок підготовлений експертом, який не має кваліфікації судового експерта.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом документів щодо заявленої митної вартості товарів, її числових значень, що слугувало підставою для витребування у декларанта додаткових документів, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів.

У відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларант листом від 24.09.2020 повідомив про відсутність додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи відмову декларанта подавати додаткові документи, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA 205050/2020/000083/1 від 24.09.2020 та картку відмови у митному оформленні товару №UA205050/2020/01241, а митну вартість товару визначено на рівні 11 900,00 USA за 6 резервним методом відповідно до цінової інформації електронної версії довідника N.A.D.A.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає рішення про коригування митної вартості №UA205050/2020/000083/1 від 24.09.2020 таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначене рішення слугувало підставою для видання картки відмови та прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01241. Вказаний товар оформлено у вільний обіг 28.09.2020 згідно з МД №UА205050/2020/046021.

З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити.

Крім того, представник відповідача заявила клопотання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку із їх неспівмірністю та недоведеністю.

В судовому засіданні, що відбулося 22.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2020 декларантом ФОП ОСОБА_3 в інтересах позивача подано до митного оформлення в режимі імпорту до Волинської митниці Держмитслужби митну декларацію (МД) №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 з метою декларування товару – легкового автомобіль марки - КІА, моделі –SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2400 см3, потужність – 104 kW, тип кузову - універсал, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), колісна формула - 4x2, бувший у використанні, модельний рік виготовлення 2017, виробник - Торговельна марка – КІА.

Декларантом у графі 42 ціну транспортного засобу визначено у розмірі 3 968,00 USD та застосовано 1 (за ціною контракту) метод визначення митної вартості товару. У графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 115 232,52 грн, що еквівалентно 4085,40 USD.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: декларацію про походження товару б/н від 05.05.2020 року; рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 05.05.2020; акт про проведення огляду (переогляду) товарів UA205060/2020/002610 від 21.09.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.04.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.09.2020; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертними організаціями №2619 від 22.09.2020 року; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №2035/20 від 22.09.2020; скріншот із сайту аукціону придбання транспортного засобу; довіреність №3046 від 10.09.2020; довідка №20491с/2-5 від 22.09.2020 та інші документи (а.с.17-19,24-47,63-66).

Відповідач, у зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, надіслав декларанту електронне повідомлення від 24.09.2020 про надання в 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про перевезення оцінюваних товарів (а.с.121).

Декларант 24.09.2020 митному органу надіслав листа у якому зазначив, про відсутність додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та просив прийняти рішення про коригування митної вартості без врахування строків, передбачених ст. 53 МК України (а.с.120).

24.09.2020 відповідач прийняв рішення №UA205050/2020/000083/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2020/01241 (а.с.82-83, 90-91).

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення відповідачем визначено митну вартість товару: легкового автомобіль марки - КІА, моделі –SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2400 см3, потужність – 104 kW, тип кузову - універсал, колісна формула - 4x2, бувший у використанні, модельний рік виготовлення 2017, виробник - Торговельна марка – КІА за ціною 11 900,00 USD (замість 4085,40 USD, що була заявлена декларантом).

Згідно з графою 33 рішення орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа та розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Подані до митного оформлення документи містять розбіжності: 1) в CERTIFICATE OF TITLE вказано, що на аукціоні COPART автомобіль придбано NORTHWEST MOTORS LLC, а згідно інвойсу б/н від 05.05.2020 продавець INTERTRADE INC., в роздрукованому витязі з сайту autoAstat відсутні дані про продавця та покупця. 2) в МД №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 в гр. 15 країна відправлення Польща. В довідці про транспортні витрати вказана вартість перевезення тільки від м.Клайпеда (Литва). Розбіжності свідчать про те, що при визначенні митної вартості декларантом, можливо, не включено до ціни, що була фактично сплачена, всі складові митної вартості відповідно пп. 1а, 5, 6 ст. 58 МК України (комісійні та брокерська винагорода, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;транспортних витрат). 3) наданий висновок №2035/20 від 22.09.2020 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ підготований з порушеннями вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. В висновку порушено слідуючі вимоги: -не вказані,відповідно до п. 4н дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); - не вказані, відповідно до п. 4к результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; - не вказані, відповідно до п 4н відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; висновок підготований експертом, який не має кваліфікації судового експерта.

Відповідно п. 1 ст. 368 МКУ для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

У зв`язку з перевіркою відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості згідно ст. 53 МКУ декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати:- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи що стосуються оцінюваного товару;- копію митної декларації країни відправлення; транспортні (перевізні) документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом витребовувані документи не надано.

Також у рішенні вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі ст. 64 МК України. Відповідно цінової інформації електронної версії довідника N.A.D.A митна вартість становить 11 900 дол. США/шт. (а.с.82-83).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці Держмитслужби №UA205050/2020/000083/1 від 24.09.2020 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларантом в інтересах ОСОБА_3 подано наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним 1 (основний) метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру (інвойс) б/н від 05.05.2020 на суму 3968,00 USD; акт про проведення огляду (переогляду) товарів UA205060/2020/002610 від 21.09.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 22.04.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.09.2020 на суму 100,00 Євро; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертними організаціями №2619 від 22.09.2020 року; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №2035/20 від 22.09.2020 про те, що вартість транспортного засобу на момент огляду становить 3400,00 дол. США, а витрати на транспортування КТЗ до митного кордону України складають 568,00 дол. США; скріншот із сайту аукціону придбання транспортного засобу; довіреність №3046 від 10.09.2020; довідка №20491с/2-5 від 22.09.2020 та інші документи (а.с.17-19,24-47,63-66).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень законодавства вбачається, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - легкового автомобіль марки - КІА, моделі – SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна - 2400 см3, потужність – 104 kW, тип кузову - універсал, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), колісна формула - 4x2, бувший у використанні, модельний рік виготовлення 2017, виробник - Торговельна марка – КІА у розмірі 115 232,52 грн (еквівалентно 4085,40 USD) та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи.

Оскільки, декларантом не надано усіх витребовуваних документів згідно з переліком, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом, відповідно до цінової інформації електронної версії довідника N.A.D.A, а митну вартість встановлено на рівні 11 900 дол. США/шт.

В оскаржуваному рішенні відповідач поставив під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу, оскільки, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 115 232,52 грн, а також встановлено, що містяться розбіжності зокрема, в CERTIFICATE OF TITLE вказано, що на аукціоні COPART автомобіль придбано NORTHWEST MOTORS LLC, а згідно інвойсу б/н від 05.05.2020 продавець INTERTRADE INC., в роздрукованому витязі з сайту autoAstat відсутні дані про продавця та покупця.

Натомість суд погоджується з твердженням представника позивача, що відповідно до вимог МК України, декларантом надано всі передбачені основні документи для визначення митної вартості товару, а сам витяг з сайту autoAstat був наданий на вимогу відповідача як додаткове підтвердження заявленої митної вартості, а тому лише зауваження до цього витягу не можуть бути підставою для відмови у прийнятті митної декларації та коригування митної вартості. Разом з тим, вказана обставина, на переконання суду, жодним чином не впливає на митну вартість транспортного засобу.

Крім того, митний орган вказує, що в МД №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 в гр. 15 країна відправлення вказана Польща, а в довідці про транспортні витрати вказана вартість перевезення тільки від м. Клайпеда (Литва), що свідчить про те, що при визначенні митної вартості декларантом, можливо, не включено до ціни, що була фактично сплачена, всі складові митної вартості відповідно пп. 1а, 5, 6 ст. 58 МК України (комісійні та брокерська винагорода, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;транспортних витрат).

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що з пояснень ФОП ОСОБА_3 (декларанта, який в інтересах позивача здійснював митне оформлення товару), вбачається, що ним при поданні митної декларації №205050/2020/044967 було допущено помилку у графі 15, а саме: невірно зазначено країну відправлення (Польща). Разом з тим, при поданні митної декларації за №UA 205050/2020/046021, за якою товар випущено у вільний обіг, дана помилка була виправлена і в графі 15 вже було зазначено вірно – США (а.с. 146). В довідці про транспортні витрати вказана вартість перевезення тільки від м. Клайпеда (Литва). Транспортний засіб був придбаний в США, а відтак доставлявся із США до порту в м. Клайпеда (Литва). Вартість транспортування на цьому відрізку лежала на продавці, а відтак була включена до фактурної вартості згідно інвойсу. Тому розбіжності у витратах на транспортуванні відсутні. Географічно порт Клайпеда знаходиться у відношенні до митного посту, через який здійснювався імпорт в Україну, далі ніж Польща, що заявлена як країна відправлення, а відтак зауваження митниці щодо цього факту не може призвести до висновку щодо заниження митної вартості імпортованого транспортного засобу.

У оскаржуваному рішенні митний орган вказує на те, що наданий декларантом висновок №2035/20 від 22.09.2020 про незалежну оцінку по визначенню вартості КТЗ підготований з порушеннями вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Натомість суд зазначає, що зауваження стосовно звіту про оцінку транспортного засобу, не можуть бути підставою для не прийняття заявленої митної вартості, оскільки, даний висновок експертизи є чинним, інші висновки стосовно оцінки майна, уповноважених на це осіб з боку контролюючого органу, які б спростовували інформацію зазначену в даному звіті про оцінку відсутні. При цьому, експертом до звіту про оцінку транспортного засобу додано підтверджуючі документи на право проводити оцінку майна (свідоцтво, сертифікат, тощо).

Щодо розбіжностей між ціною транспортного засобу (3968,00 USD) зазначеною у графі 42 митної декларації №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 та вказаною митною вартістю товару в сумі 115 452,28 грн, що еквівалентно (4085,40 USD), зазначеною у графі 45 митної декларації, суд зазначає, що відповідно до довідки від 22.09.2020 про транспортні витрати, яка подавалась декларантом до митної декларації, вказана розбіжність є витратами на доставку, поданого для митного оформлення транспортного засобу від м. Клайпеда (Литва) до Державного кордону України (пп «Доманове-Мокрани»), що склали 100,00 Євро (а.с.28).

Відповідно до п. 5,7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості) якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Включення вказаних витрат до складової митної вартості є обов`язковим при заявлені такої митної вартості за 1 методом (за ціною договору).

Разом з тим, суд зазначає, що на підтвердження оплати за вказаний транспортний засіб позивачем надано лист компанії Intertrade Inc. від 11.02.2021 про підтвердження проведення повного розрахунку за імпортований товар, у якому вказано, що транспортний засіб марки - КІА, моделі –SPORTAGE, VIN-код – НОМЕР_1 був проданий згдно умов та за ціною, які зазначені в рахунку-фактурі від 05.05.2020, а саме - 3968,00 USD. Транспортний засіб був придбаний на аукціоні у технічно пошкодженому стані. Усі розрахунки за цю транзакцію були здійснені повністю та відображені у відповідних записах та регулюються нормами міжнародних договорів (а.с.142-143).

Таким чином, оплата наданого до митного оформлення транспортного засобу була здійснена на підставі наданого компанією Intertrade Inc (США) рахунку-фактури (інвойсу) від 05.05.2020 на суму 3968,00 USD, у якому вказано, що оплата проводиться саме за автомобіль марки - КІА, моделі –SPORTAGE, VIN-код – НОМЕР_1 .

Крім того, на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надано висновок експертного товарознавчого дослідження №2035/20 від 22.09.2020 про незалежну оцінку транспортного засобу, його складників відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки - КІА, моделі –SPORTAGE, VIN-код – НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на момент оцінки складає 3400,00 дол. США, витрати на транспортування КТЗ до митного кордону України складають 568,00 дол. США (а.с.30-42).

Враховуючи, що вказаний висновок складено за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, здійсненої на підставі відповідних досліджень, особою, яка має необхідні (спеціальні) знання для надання висновку з досліджуваних питань, пройшла відповідну підготовку та отримала кваліфікацію судового експерта з відповідної експертної спеціальності, суд вважає, що такий висновок є належним та допустимим доказом обґрунтованості визначення митної вартості транспортного засобу ввезеного позивачем.

Відповідно до статті 55 МК України орган доходів і зборів має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Разом з тим, ні в повідомленні декларанту про надання додаткових документів, ні в спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач не вказав, у чому є неправильним розрахунок митної вартості, зазначеної у митній декларації (яка є вищою, ніж фактурна вартість за документами).

У зв`язку з цим, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відтак, суд дійшов висновку, що визначення митним органом митної вартості ввезеного позивачем автомобіля на підставі цінової інформації наявної в довіднику N.A.D.A GUIDES є безпідставним та необгрунтованим.

ЯК вбачається з рішення про коригування митної вартості №UA 205050/2020/000083/1 від 24.09.2020, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. Водночас, доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем суду не надано, як і доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, оформлених іншими митницями України, як цього вимагають митні процедури.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно цінову інформації електронної версії довідника N.A.D.A, а митну вартість товару визначено на рівні 11 900,00 USD за 6 резервним методом. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано ціну 11 900,00 USD внаслідок проведеного коригування митної вартості за резервним методом та неможливість використання як достовірної інформації, наданої декларантом при визначенні митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару - легкового автомобіль марки - КІА, моделі –SPORTAGE, номер кузова – НОМЕР_1 , за МД №UA 205050/2020/044967 від 23.09.2020 у розмірі 115 232,52 грн, що еквівалентно 4085,40 USD, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, оскаржуване рішення Волинської митниці Держмитслужби підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги – до задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача наступні витрати: судовий збір у розмірі 840,80 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн та витрати на послуги перекладача у розмірі 725,00 грн.

Перевіряючи доводи сторін та докази, якими позивач підтверджує понесені витрати, суд встановив, що сплата судового збору у сумі 840,80 грн підтверджуються квитанцією від 08.12.2020 №70654689, тому ці витрати суд присуджує до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт від 08.02.2021 №21-10/20, адвокатським об`єднанням «БОНА ФІДЕ» надано наступні послуги: правова (правнича) консультація клієнта, роз`яснення положень законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини та визначення правової позиції. Вивчення та аналіз наданих документів. Підготовка змісту позовної заяви про оскарження рішення. Вартість витратних матеріалів - 5000,00 грн (а.с. 145)

Представник відповідача у судовому засіданні заявила про неспівмірність витрат на правову допомогу та просила зменшити їх розмір.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, суд враховує те, що дана категорія справ відноситься до незначної складності, у зв`язку із чим, справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження.

Також, судом враховано відомості Єдиного державного реєстру судових рішень http://reestr.court.gov.ua, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного адміністративного позову.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує також і те, що надання попередньої консультації, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини включається до такої послуги як оформлення позовної заяви.

З огляду на вказані обставини справи, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. Решту витрат повинен понести позивач.

Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на переклад документів у розмірі 725,00 грн, суд зазначає, що на підтвердження факту оплати вказаних послуг до матеріалів позовної заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордера від 13.11.2020 №13/11 на суму 725,00 грн, відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на послуги перекладача у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 205050/2020/000083/1 від 24.09.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, буд. 13, код ЄДРПОУ 43350888) судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) та витрати на послуги перекладача у розмірі 725,00 грн (сімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 березня 2021 року.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук