Рішення № 95270825, 23.02.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.02.2021 Справа № 920/1737/15 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву представника позивача (вх № 133к від 13.10.2020/вх № 813к від 12.02.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м.Обухів Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мореплав продукт”, м. Київ,

про стягнення 251 315,19 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від органу ДВС – не прибув,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛАРИШ ЛТД” 187000,00 грн. основного боргу, а також 52155,07 грн. пені, 2997,12 грн. – 3 % річних та 9163,00 грн. інфляційний втрат. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки щодо здійснення оплати за поставлений товар та обґрунтовано приписами статей 526, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі №920/1737/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі № 920/1737/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення Господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мореплав продукт” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; код ЄДРПОУ 32024153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою суду 05.10.2020 задоволено скаргу від 15.06.2020 № 15-4/06 (вх. №2065с від 18.06.2020) представника позивача на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15; визнано за період з 04.03.2020 по 15.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, що визначається у порушені строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема статей 10, 18, 26, 36, 48 Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано Голосіївський РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 заяву представника позивача (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 – задоволено частково; стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; код ЄДРПОУ 34999976) на користь ТОВ “Спектр-Агро” (08702, Київська область, м.Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн; в іншому – відмовлено.

02.11.2020 на примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2020р. у справі №920/1737/15 скасовано, а матеріали справи повернуто Господарському суду Сумської області для розгляду заяви (вх № 3133к від 13.10.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ).

09.02.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві надіслало суду лист від 21.01.2021 № 07-08.1-10/973 за яким провернуло як виконані оригінали судових наказів від 02.11.2020 та 15.04.2020 у справі №920/1737/15.

Ухвалою суду від 15.02.2021 призначено до розгляду заяву представника позивача (вх № 3133к від 13.10.2020/вх № 813к від 12.02.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 в судове засідання на 23.02.2021. Запропоновано сторонам та органу ДВС подати правову позицію стосовно поданої заяви з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, та з урахуванням факту примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 згідно судового наказу від 02.11.2020 у справі №920/1737/15.

У судовому засіданні 23.02.2021 судом встановлено:

Представник позивача (заявника) у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо поданої заяви з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, та з урахуванням факту примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 згідно судового наказу від 02.11.2020 у справі №920/1737/15, - суду не подав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином 23.02.2021.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвала суду від 15.02.2021 у справі № 920/1737/15 надіслана на адресу відповідача - ТОВ «Мореплав продукт», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72 – 23.02.2021 повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник органу ДВС в судове засідання не прибув, будь-яких пояснень щодо поданої позивачем заяви з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції та з урахуванням факту примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 згідно судового наказу від 02.11.2020 у справі №920/1737/15 (в т.ч. клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги в порядку ст. 126 ГПК України) не подав. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення орган ДВС про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином 18.02.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У поданій заяві (вх № 3133к від 13.10.2020/вх № 813к від 12.02.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 представник позивача просить суд стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ “Спектр-Агро” судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) . значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за лопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій представником позивача скарзі на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року у справі №920/1737/15 ТОВ «СПЕКТР-АГРО» в порядку, передбаченому ст. 42.46.123.126.129 ГПК України, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) дане товариство планує понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на дії/бездіяльність органу ДВС.

Отже, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та надіслано суду 07.10.2020 засобами поштового зв`язку (про що свідчить відбиток штемпеля на конверті «Укрпошта, Київ 40» - т. 3 ар. 152)) заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15 з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року та акту №57 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 05 жовтня 2020 року(т. 3 ар. 139-147), Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» надало позивачу наступну правову допомогу:

ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 2 години;

аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 - 4 години;

підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 - ТОВ «МОРЕПЛАВ ПРОДУКТ», Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та до Господарського суду Сумської області - 4 години;

участь судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №61440996 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15, яке відбулося 05 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції із Господарським судом Київської області, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1200,00 гривень.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, безпосереднє представництво інтересів ТОВ «СПЕКТР-АГРО» за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством.

Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2008 № 3280 (т.3 ар.с 103).

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р.№3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015року, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009року, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006року, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03,2004року, пункті 268 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014року, заява №19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, витрати, які понесло ТОВ «СПЕКТР-АГРО» сплативши за правову допомогу в розмірі 6800 гривень 00 копійок згідно договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року Адвокатському бюро «Василя Бонтлаба» є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України.

При цьому, відповідно до акту №57 від 05 жовтня 2020 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 гри, (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до умов договору), та участь у судовому засіданні 1200,00 гривень»

Сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховано правову позицію Верховного суду у справі №911/4242/15 (постанова від 24.11.2020) відповідно до якої у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Крім того, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи що Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) не подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, не надано будь-яких пояснень – заперечень щодо поданої позивачем заяви, в т.ч. з врахуванням з висновків суду апеляційної інстанції та з урахуванням факту примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.10.2020 згідно судового наказу від 02.11.2020 у справі №920/1737/15, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належними та допустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129, ст. 222, 244, 344 ГПК України, суд задовольняє заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відшкодовує позивачу за рахунок Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) 6800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача (вх № 133к від 13.10.2020/вх №813к від 12.02.2021) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у справі №920/1737/15.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; код ЄДРПОУ 34999976) на користь ТОВ “Спектр-Агро” (08702, Київська область, м.Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ 36348550) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп)

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 03.03.2021

Суддя В.Л. Котельницька