Ухвала суду № 95270796, 03.03.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"03" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/156/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовом Центр Будівництва "Гая-Гіпси-Ізоляцьє Збігнєв Ковальскі" , Республіка Польща

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агрозахід" , Україна

про стягнення боргу за договорами оренди 3 671 071,77 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Центр Будівництва "Гая-Гіпси-Ізоляцьє Збігнєв Ковальскі" (Республіка Польща) звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агрозахід" (Україна) про стягнення боргу за договорами оренди 3 671 071,77 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив орендної плати за використання отриманої ним сільськогосподарської техніки згідно Договору оренди від 01.04.2016 р. та Договору оренди від 01.04.2019 р. (та додаткових угод до них).

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву від 02.03.2021 р. про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов Центру Будівництва "Гая-Гіпси-Ізоляцьє Збігнєв Ковальскі" (Республіка Польща) шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банку, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агрозахід" (Україна, Рівненська область, Рівненський район (колишній Костопільський район), с.Деражне, вул.Шевченка, буд.49А) в межах суми позову у розмірі 3 671 071,77 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову в своїй заяві позивач зазначає, що існує загроза умисного створення відсутності майна або грошових коштів у відповідача, оскільки позивачу стало відомо, що відповідач не має наміру погашати борг, також здійснює переоформлення своїх активів на інші компанії, та ТОВ "Світанок-Агрозахід" готується до банкрутства.

Розглядаючи заяву Центру Будівництва "Гая-Гіпси-Ізоляцьє Збігнєв Ковальскі" про вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доказів, - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід звернути увагу, що заявником до заяви про забезпечення позову, окрім квитанції про сплату судового збору, не подано жодних інших доказів, у том числі і доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову. Так, з поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні, зокрема, не містять будь-яких документів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Окрім того, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не пов`язана з предметом позову, оскільки позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява Центру Будівництва "Гая-Гіпси-Ізоляцьє Збігнєв Ковальскі" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, у задоволенні згаданої заяви необхідно відмовити.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід звернути увагу позивача, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Центру Будівництва "Гая-Гіпси-Ізоляцьє Збігнєв Ковальскі" у задоволенні заяви від 02.03.2021 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банку, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агрозахід" в межах суми позову у розмірі 3 671 071,77 грн. у справі №918/156/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.03.2021 р. та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-західногоо апеляційного господарського суду за правилами ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.