Ухвала суду № 95270520, 18.02.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2021 р. cправа № 914/2049/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м.Львів;до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м.Львів; Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

Від позивача: Анохін Ю. І. - адвокат; Кучмар А. Г. – керівник;

Від відповідача-1: Сеньків А. І. – адвокат;

Від відповідача-2: Сеньків А. І. – адвокат;

Від відповідача-3: Золотий Я. М. – представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкомплект», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА ЛІНІЯ», м.Львів, Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м.Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; припинення права власності; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 25.01.2021 підготовче засідання призначено на 18.02.2021.

На електронну адресу суду 21.12.2020 від відповідача – 1 надійшло клопотання б/н від 18.12.2020 (вх. № 36142/20 від 21.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

На електронну адресу суду 21.12.2020 від відповідача – 1 та відповідача - 2 надійшли заперечення на відповідь на відзиви б/н від 09.12.2020 (вх. № 36145/20 від 21.12.2020).

Через канцелярію суду відповідач – 1 21.12.2020 подав клопотання від 18.12.2020 (вх. № 36168/20 від 21.12.2020) про витребування оригіналів письмових доказів.

Через канцелярію суду відповідач – 1 та відповідач – 2 21.12.2020 подали заперечення на відповідь на відзиви б/н від 09.12.2020 (вх. № 36142/20 від 21.12.2020).

На адресу суду 22.12.2020 від відповідача – 1 та відповідача - 2 надійшли заперечення на відповідь на відзиви б/н від 09.12.2020 (вх. № 36349/20 від 22.12.2020).

На адресу суду 22.12.2020 від відповідача – 1 надійшло клопотання б/н від 18.12.2020 (вх. № 36354/20 від 22.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду відповідач – 2 21.01.2021 подав клопотання б/н від 15.01.2021 (вх. № 1400/21 від 21.01.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 18.02.2021 представники позивача з`явилися, заперечили проти клопотань відповідача – 1 та відповідача – 2 про долучення доказів.

Представник відповідача – 1 в підготовче засідання 18.02.2021 з`явився, підтримав подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, та позицію, викладену у запереченнях на відповідь на відзиви.

Представник відповідача – 2 в підготовче засідання 18.02.2021 з`явився, підтримав подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, та позицію, викладену у запереченнях на відповідь на відзиви.

Повноважний представник відповідача – 3 в підготовче засідання 18.02.2021 з`явився, не заперечив проти клопотань відповідача -1 та відповідача -2.

Розглянувши клопотання відповідача - 1 б/н від 18.12.2020 (вх. № 36142/20 від 21.12.2020) та б/н від 18.12.2020 (вх. № 36354/20 від 22.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги ту обставину, що лист слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Л\О № 15261/37/09-20 від 14.12.2020, який відповідач -1 просить долучити до матеріалів справи, складено 14.12.2020, а відтак, відповідач -1 не мав можливості подати його разом із відзивом, суд ухвалив поновити відповідачу – 1 строк для подання доказів, та долучити до матеріалів справи лист слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Л\О № 15261/37/09-20 від 14.12.2020.

Розглянувши клопотання відповідача - 2 б/н від 15.01.2021 (вх. № 1400/21 від 21.01.2021) про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги ту обставину, що докази, які відповідач – 2 просить долучити до матеріалів справи, а саме - Лист ГТІ № 07-09/187 від 13.11.2020, з додатком - Технічним звітом з інвентаризації земель і встановлення зовнішніх меж землекористування (паспортом) Львівського заводу фрезерних верстатів, паспортизація земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів за 1994 рік, та лист Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 23.12.2020 з додатком: фрагментом топографо-геодезичних матеріалів за адресою: м. Львів, вул. Зелена 149, складено 13.11.2020 та 23.12.2020 відповідно, а відтак, відповідач -2 не мав можливості подати їх разом із відзивом, суд ухвалив поновити відповідачу – 2 строк для подання доказів, та долучити до матеріалів справи Лист ГТІ № 07-09/187 від 13.11.2020, Технічний звіт з інвентаризації земель і встановлення зовнішніх меж землекористування (паспорт) Львівського заводу фрезерних верстатів, паспортизацію земельної ділянки Львівського заводу фрезерних верстатів за 1994 рік, та лист Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 23.12.2020 з додатком: фрагментом топографо-геодезичних матеріалів за адресою: м. Львів, вул. Зелена 149.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи необхідність дослідження позицій відповідача – 1 та відповідача - 2, викладених ними у запереченнях на відповідь на відзиви, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Поновити відповідачу - 1 строк для подання доказів та прийняти докази, додані до клопотань б/н від 18.12.2020 (вх. № 36142/20 від 21.12.2020) та б/н від 18.12.2020 (вх. № 36354/20 від 22.12.2020).

2. Поновити відповідачу - 2 строк для подання доказів та прийняти докази, додані до клопотання б/н від 15.01.2021 (вх. № 1400/21 від 21.01.2021).

3. Підготовче засідання відкласти на 11.03.21 о 14:10 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

5. Явка представників сторін в підготовче судове засідання – обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта