Ухвала суду № 95270371, 03.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/585/21

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення

ПозовуОбслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” (07362, Київська обл., Вишгородський район, с. Новосілки)До 1. Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В)Про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив садового товариства “Хутірець” (далі – позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом, заявивши вимоги до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” (далі – відповідач-2) про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог Обслуговуючий кооператив садового товариства “Хутірець” зазначає, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, оформлене протоколом №154 від 20.01.2021, відповідно до якого позивачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 414636,64 грн, є таким, що не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам, оскільки відповідно до акту про порушення №К043197, складеного за результатом перевірки 27.12.2020, встановлено порушення обліку електричної енергії п.п.9 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: порушення схеми обліку без вини споживача. Поряд з цим, позивач вказує, що розрахунок, здійснений відповідачем-1, вартості необлікованої електричної енергії не відповідає приписам п.8.6.11 ККОЕЕ, що призвело до нарахування відповідачем-2 завищеного обсягу спожитої позивачем необлікованої електричної енергії.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 №911/585/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2021, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

01.03.2021 до Господарського суду Київської області Обслуговуючим кооперативом садового товариства “Хутірець” подано заяву про забезпечення позову від 28.02.2021, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дій по відключенню Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” від енергопостачання, яке планується на 02.03.2021 на підставі повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” №6078969042 від 03.02.2021, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Обслуговуючий кооператив садового товариства “Хутірець” зазначає, що невжиття таких заходів може призвести до відключення на території садового товариства, зокрема, центрального опалення, водопостачання, телефонного зв`язку, оскільки вказані об`єкти працюють автономно – за рахунок отриманої електроенергії. В разі невжиття заходів забезпечення позову виникне проміжок часу з моменту відключення споживача від електропостачання до набрання законної сили рішенням, чим унеможливиться повне поновлення та ефективний захист порушених прав Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець”. Також, вказує, що заборона відповідачам вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії споживачу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який може попередити негативні наслідки для позивача та не призведе до порушення прав відповідачів і не спричинить відповідачам будь-яких матеріальних збитків. У разі відмови у задоволенні позову та відповідно невиконання позивачем умов договору про постачання електричної енергії щодо розрахунків за електроенергію, відповідачі зможуть безперешкодно реалізувати своє право на відключення від електроживлення позивача, а тому заявник вважає, що заявлений ним захід забезпечення позову найбільш дієвий при розгляді позовних вимог та такий, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має звернутися до суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - Правила).

Відповідно до п.7.11 Правил на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 02.03.2021 про відкриття провадження у справі №911/585/21 фактично забезпечує неможливість відключення електроустановок позивача від електропостачання на період розгляду судом спору між сторонами, що не потребує додаткових забезпечувальних заходів, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності та доцільності у вжитті заявлених заходів забезпечення позову у даній справі.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок заявника у заяві наводити обґрунтування доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу забезпечення позову відповідними обставинами та надавати докази, що підтверджують такі обставини. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом відмовити в задоволені заяви заявника про забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу садового товариства “Хутірець” у задоволенні заяви від 28.02.2021 про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська обласна енергопостачальна компанія” про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили 03.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 03.03.2021.

Суддя О.О. Третьякова