Ухвала суду № 95270240, 02.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.03.2021Справа № 910/4058/20

За позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд.5, група приміщень 57. офіс 7; ідентифікаційний код 42502769)

До Комунального підприємства "Київкінофільм" (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 3, ідентифікаційний код: 35531906)

про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 208 650, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Секретар судового засідання Андрєєнков А. Є.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Бондаренко Д. М., адвокат (ордер серії АА № 1063092 від 30.11.2020).

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київкінофільм" про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав у розмірі 208650, 00 грн.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" є акредитованою організацією, яка здійснює колективне управління майновими авторськими та (або) суміжними правами у сфері виконання фонограм та зафіксованих у них виконань.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Позивач зазначає, що представником Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" було зафіксовано використання об`єктів суміжних прав в одному і тому самому публічному закладі, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, що свідчать про використання відповідачем фонограм та зафіксованих у них виконань без отримання належного дозволу на таке використання (укладення договору) і без виплати суми роялті акредитованій організацій колективного управління, яка випливає із базового тарифу, що дорівнює 50 мінімальним місячним заробітним платам, тобто суму, яка є упущеною вигодою.

У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача паушальну суму в розмірі 208 650, 00 грн, а також покласти судові витрати на відповідача.

26.03.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив строк позивачу для усунення недоліків - 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, шляхом доплати судового збору.

06.04.2020 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26.03.2020, до якої було додано копію платіжного доручення № 431 від 27.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 314, 00 грн.

Крім того, позивач просив зупинити строк для усунення недоліків та поновити його після закінчення карантину, введеного в дію постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020, для належного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 про залишення позовної заяви без руху.

14.04.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

27.07.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення.

29.07.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшла заява про надання можливості подання відзиву, в якій відповідач просив суд взяти до відома викладену у заяві інформацію, а саме: щодо заперечення проти задоволення позовних вимог та бажання відповідача скористатись своїм правом на подання відзиву у порядку передбаченому чинним законодавством, та надати відповідачеві можливість реалізувати гарантовані законом права, зокрема, але не виключно право на подання відзиву, право на ознайомлення з матеріалами справи та до реалізації вказаних прав відповідачем не приймати рішення по справі.

07.08.2020 відповідач ознайомився з матеріалами справи.

12.08.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заява на поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав.

17.08.2020 суд задовольнив заяву Комунального підприємства «Київкінофільм» про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, поновив Комунальному підприємству «Київкінофільм» строк для подання відзиву, залучив поданий останнім відзив до матеріалів справи, перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні, ухвалив здійснювати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.10.2020, про що постановив відповідну ухвалу, в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

21.08.2020 від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків, що сталися в результаті порушення зобов`язання в сфері суміжних прав.

01.09.2020 від позивача надійшла заява щодо заявлення судових витрат після прийняття рішення, заява (важливе пояснення) щодо статусу позивача, як акредитованої організації колективного управління, відповідь на відзив, заява щодо права позивача обирати ефективний спосіб захисту (нові висновки верховного суду), заява щодо роз`яснення повноважень акредитованої організації колективного управління, яке наявне на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та заява (пояснення щодо виду позову).

22.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2020.

03.11.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та заява з процесуальних питань (пояснення щодо доповнення до відзиву).

В судовому засіданні 03.11.2020 відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи відео звукозапису та експертизи об`єктів інтелектуальної власності, суд розглянув в засіданні зазначене клопотання та на місці ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання, що було відображено у відповідному протоколі судового засідання. Суд в судовому засіданні 03.11.2020 також на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020.

30.11.2020 від позивача надійшли заяви щодо судової практики.

В судовому засіданні 01.12.2020 відповідач подав письмове клопотання про допит свідків, суд розглянув клопотання відповідача та дійшов висновку про відмову в його задоволенні, що було відображено в протоколі судового засідання, також суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.01.2021.

02.12.2020 від відповідача надійшли пояснення на позовну заяву про відшкодування збитків у справі.

12.01.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 12.01.2021 суд на місці ухвалив відкласти судове засідання по суті на 16.02.2021.

В судовому засіданні відповідач подав письмову заяву про долучення на вимогу суду до матеріалів справи додаткових документів, пояснення щодо неправомірності використання тарифів затверджених позивачем та безпідставності позовних вимог.

Суд в судовому засіданні 16.02.2021 на місці ухвалив відкласти судове засідання на 02.03.2021.

В судове засідання 02.03.2021 позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання 02.03.2021 прибув та надав суду усні пояснення по суті спору, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази та якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд доходить висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про судові засідання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Так, позивач не прибув в судові засіданні у справі, призначені на 22.09.2020 (причин неявки не повідомив), 03.11.2020 (щодо причин неявки зазначив участь в іншому судовому засіданні), 12.01.2021 (щодо причин неявки зазначив участь в іншому судовому засіданні), 16.02.2021 (причин неявки не повідомив), 02.03.2021 (причин неявки не повідомив). При цьому, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов`язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, "право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

За змістом роз`яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Причини неявки в судові засідання 03.11.2020 та 12.01.2021, зазначені позивачем в заявах про відкладення розгляду справи, не відповідають критерію поважності. Так, позивач зазначає, що не може забезпечити явку повноваженого представника, при цьому в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження інших осіб, ніж адвокат Сербуль О. Ю. представляти інтереси позивача, і відповідні довіреності діють до 04.01.2022.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків (паушальну суму) в розмірі 208 650, 00 грн, які завдані позивачу, внаслідок неукладання відповідачем договору з позивачем як акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері, у зв`язку з чим позивач не отримав суму виплати (роялті). Водночас, у відповідності до діючого законодавства, позивач не є отримувачем винагороди та має лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті), і відповідно кошти винагороди (роялті) не є доходом (прибутком) позивача, а відтак така винагорода (роялті) не може бути кваліфікована, як збитки. З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач не з`являється в судові засідання та не підтримує позовні вимоги, суд позбавлений можливості з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак п`ять разів не з`явився в судові засідання 22.09.2020, 03.11.2020, 12.01.2021, 16.02.2021 та 02.03.2021, не підтримав свої позовні вимоги та не повідомив про поважні причини своєї неявки, при цьому саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності, а також враховуючи, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб, що неможливо здійснити за відсутності позивача в судових засіданнях по справі, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що суд залишив позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, в даному випадку сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 9, ст. 145, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до Комунального підприємства "Київкінофільм" про відшкодування збитків залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких