Ухвала суду № 95269892, 03.03.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/8/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2021 року Справа № 908/713/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) про відвід судді Юлдашев О.О. у справі № 908/713/20

Кредитори - 1/ Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

2/ Приватне підприємство "Піранья" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175; код в ЄДР 36969393

Боржник (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (69093, м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, код в ЄДР 32119653)

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

01.03.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" надійшла заява від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) про відвід судді Юлдашева О.О. наступного змісту:

"В провадженні судді Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/713/20 господарського суду Запорізької області про банкрутство ТОВ "Грааль", в якій ухвалою від 11.06.2020 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора КП "Водоканал" до ТОВ "Грааль" в розмірі 626 873, 54 грн., ухвалою від 16.02.2021 р. визнано грошові вимоги кредитора ПП "Піранья" до ТОВ "Грааль" в розмірі 392 222, 00 грн., а також розглядаються грошові вимоги Концерну "МТМ" до ТОВ "Грааль" 2 927 195, 31 грн. Разом з тим, єдиним майном, яке було у власності ТОВ "Грааль" - це 759/1000 частин будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, ринковою вартістю 12 378 546, 18 грн., згідно Звіту оцінювача ФОП Крот А.В. № 42-12-2020 про оцінку від 30.12.2020 р., який є у матеріалах справи. Згідно ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкротств, у разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Незважаючи приписи ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкротств, 25.02.2021 р. рішенням господарського суду Запорізької області в особі судді Юлдашева О.О. по справі № 908/713/20 (908/1472/20), ТОВ "Грааль" зобов`язано передати на безоплатній основі у комунальну власність територіальної громади міста Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради 759/1000 частин будівлі гуртожитку по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя. Таким чином, рішення судді Юлдашева О.О. від 25.02.2021 р. не ґрунтується за законі і Центральний апеляційний господарський суд невдовзі, сподіваємось, надасть йому належну оцінку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Рішення судді Юлдашева О.О. від 25.02.2021 р. по справі № 908/713/20 (908/1472/20) - є тією обставиною, яка викликає у ТОВ "Грааль" сумнів у неупередженості та у об`єктивності судді Юлдашева О.О., зокрема, щодо знання ним вимог ч. 7 ст. 61 Кодексу України з процедур банкротств. ТОВ "Грааль" вважає, що суддя Юлдашев О.О. в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ПІК України, не може розглядати дану справу № 908/713/20 (903/1472/20) і підлягає відводу, оскільки вище наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 40 ГПК України, ПРОШУ: Постановити ухвалу, якою відвести суддю Юлдашева Олексія Олексійовича від розгляду справи господарського суду Запорізької області № 908/713/20. Відвід судді Юлдашева О.О. не розподіляти судді Сушко Л.М., оскільки вона здає йому в оренду своє власне житло, згідно декларацій судді Юлдашева О.О. за 2018-2020 р.р."

Заяву про відвід передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року розгляд письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді передано судді Черкаському В.І.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" по справі № 908/713/20, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд знаходить, що заява ТОВ "Грааль" не узгоджується з приведеними положеннями.

Особиста думка ТОВ "Грааль" стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 32, 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від 01.03.2021 року (вх. № 4422/08-08/21 від 01.03.2021) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Грааль" відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.03.2021 року.

Суддя В.І. Черкаський