Ухвала суду № 95269777, 03.03.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

03.03.2021 Справа № 905/438/20

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/438/20

у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; код ЄДРПОУ 20077720)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Жовтневої Революції, будинок 16; код ЄДРПОУ 38177363)

про стягнення заборгованості у розмірі 31 700,84 гривень, -

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з`явився

від стягувача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» про стягнення заборгованості у розмірі 31 700,84 гривень, з яких, 19 966,45 – гривень пені; 9 296,45 гривень – інфляційні втрати; 2 437,94 гривень – 3% річних.

Рішенням суду від 04.06.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Новий зелений квартал» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» 19 966,43 гривень пені, 9 296,45 гривень інфляційних втрат, 2 437,94 гривень 3% річних, а також 2 102,00 гривень судового збору. В частині стягнення 0,02 гривень пені відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2019 видано наказ від 17.08.2020.

На адресу Господарського суду Донецької області 22.02.2021 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» про розстрочення виконання рішення, в якій останнє просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 у справі №905/438/19 (з урахуванням пояснень щодо допущених технічних помилок) терміном на п`ять місяців згідно графіку.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» від 19.02.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 у справі №905/438/19 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.03.2021.

26.02.2021 від заявника надійшли пояснення по справі, у яких останній зазначив про допущення технічних помилок в прохальній частині заяви про розстрочення виконання рішення, а також надав пояснення щодо визначення в своїй заяві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), як третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №905/438/20.

Суд зазначає, що Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не був залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, під час розгляду справи №905/438/20, відповідно не є її учасником. Разом з тим, орган виконавчої служби в даній справі не є третьою особою у розумінні ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, а є суб`єктом примусового виконання судових рішень, діяльність якого регулюється Законом України «Про виконавче провадження», яким зокрема визначені наслідки певних судових рішень на стадії виконання рішення суду.

01.03.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення б/н б/д, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, посилаючись на відсутність доказів наявності виключних обставин неможливості виконання рішення суду, а також на те, що тривале виконання рішення істотно порушує майнові інтереси стягувача, в тому числі з огляду на інфляційні процеси в державі.

У судове засідання 03.03.2021 представники сторін не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про наступне.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 у справі №905/438/19 мотивована тим, що в межах виконавчого провадження накладено арешт на всі рахунки боржника, що фактично унеможливлює своєчасне самостійне виконання боржником зазначеного рішення суду та належної роботи самого Об`єднання. Також зазначив, що арешт коштів боржника призведе фактично до банкрутства підприємства, спричинить несплату рахунків за комунальні послуги як самого Об`єднання, так і будинків, що ним обслуговуються. На підтвердження своєї позиції заявником надано довідку №9 від 19.02.2021 про те, що станом на 19.02.2021 фонд заробітної плати підприємства місячний становить 24150,00 гривень, заборгованість: ЄСВ – 2847,00 гривень, військовий збір – 703,00 гривень, податок на доходи – 8033,00 гривень, електрична енергія – 9929,00 гривень, водопостачання та водовідведення – 10833,00 гривень, природний газ – 258072,00 гривень.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Водночас, ч.5 ст.331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у даній справі складено та підписано 04.06.2020.

Отже, положення статті 331 ГПК України чітко встановлюють строк, протягом якого може бути надана розстрочка, який у свою чергу поновленню не підлягає.

Отже, дана норма є імперативною, а визначений у ній річний строк присічний.

Натомість, заявник просить розстрочити виконання рішення у даній справі терміном на п`ять місяців за таким графіком: березень – 6760,56 гривень, квітень - 6760,56 гривень, травень - 6760,56 гривень, червень - 6760,56 гривень, липень - 6760,56 гривень.

Відтак, запропонований заявником графік розстрочення виконання рішення перевищує річний строк з дня ухвалення рішення у справі №905/438/20.

Між іншим, господарським судом враховано наступні обставини.

Постановою старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №63443866 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/438/20 від 17.08.2020.

Постановою від 15.12.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження №63443866.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2020 по справі №905/438/20 станом на 03.03.2021 не виконано.

Відтак, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на то мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язано з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені ж відповідачем аргументи та надані докази не підтверджують винятковість обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення.

Разом з тим, суд враховує тривалість невиконання грошових зобов`язань перед позивачем, їх поточний стан, ненадання належних у розумінні ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, а також необхідність дотримання майнових інтересів позивача у світлі інфляційних процесів в економіці.

Посилання заявника (боржника) на те, що він мав та має на меті добровільно виконати вищевказане рішення суду, однак накладення арешту на рахунки підприємства унеможливлює таке виконання, не знаходить свого обґрунтування з огляду на те, що рішення у даній справі було ухвалено 04.06.2020, накладення арешту на рахунки підприємства відбулося в 15.12.2020, тобто більш ніж через шість місяців після винесення рішення у справі № 905/438/20.

З урахуванням викладеного, оскільки норми ст. 331 ГПК України не передбачають можливість надання розстрочення виконання судового рішення на строк, який перевищує один рік з дня ухвалення такого рішення (у даному випадку після 04.06.2021), враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» від 19.02.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 у справі №905/438/19 із запропонованим заявником кінцевим терміном розстрочення – 31.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий зелений квартал» від 19.02.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 у справі №905/438/19 - відмовити.

У судовому засіданні 03.03.2021 підписано повний текст ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова