Ухвала суду № 95269441, 03.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

03.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2000/20

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва", с.Шарівка, Валківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , с. Балки, Васильківський район, Запорізька область

про визнання договору оренди приміщення № 11/19 від 01.11.2019 недійсним

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс-Лайф" про визнання договору оренди приміщення № 11/19 від 01.11.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 матеріали справи № 904/2000/20 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1174/20.

Постановою апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 по справі № 922/1174/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Фокс-Лайф" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.10.2020 касаційну скаргу ТОВ "Фокс-Лайф" залишено без задоволення, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 у справі № 922/1174/20 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 12.01.2021 з проведенням його в режимі відеоконференції за участю відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання на 18.03.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

24.02.2021 позивач подав до суду заяву про відвід судді Красота О.І.

Свою заяву позивач обґрунтовує наступним. Ухвалою суду від 20.11.2020 провадження по справі відкрито, надано відповідачу час для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове зсідання по справі на 17.12.2020. В подальшому в підготовчому судовому засіданні 12.01.2021, позивачу стало відомо, що відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження по справі. Проте, відповідач не надіслав копію такого клопотання іншим учасникам справи. Крім того, клопотання містило посилання на арбітражну угоду до договору, а також рішення міжнародного комерційного арбітражу, які не були долучені до клопотання. Клопотання не містило в собі вимог щодо поновлення відповідачу строку на подання такого клопотання у зв`язку із його пропуском, не містило клопотання про надання додаткового строку для виконання вимог процесуального закону в частині надіслання клопотання разом із додатками позивачу. Суд в порушення вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України та ч.3 ст.183 ГПК України з власної ініціативи не прийняв рішення про залишення такого клопотання без розгляду та закриття підготовчого провадження, а оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачу часу виконати вимогу процесуального закону, а саме направити копію клопотання із додатками позивачу. Позивач заявляв клопотання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, суд таке клопотання проігнорував, вважаючи його передчасним. В підготовчому судовому засіданні 02.02.2021 відповідач повідомив, що не встиг направити клопотання про закриття провадження іншим учасникам справи. Представник позивача зазначає, що відповідач надав суду для огляду так званий оригінал арбітражної угоди та рішення міжнародного комерційного арбітражу. Як зазначає представник позивача, суд всупереч нормам чинного ГПК, замість того, щоб залишити клопотання відповідача про закриття провадження без розгляду, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, приступив до дослідження поданих документів. Проте, відповідач не заявляв жодних обґрунтованих та будь-яких клопотань про надання йому додаткового часу для направлення клопотання з додатками позивачу. На думку представника позивача, суд, знову в порушення вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України та ч. 5 ст.183 ГПК України з власної ініціативи, порушуючи принцип рівності учасників процесу та принцип змагальності, без посилань на чіткі та конкретні норми ГПК, які б дозволяли прийняти таке процесуальне рішення, не прийняв рішення про залишення такого клопотання без розгляду та закриття підготовчого провадження, а оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачу часу виконати вимогу процесуального закону, а саме направити копію клопотання із додатками позивачу, про що відповідач суд не просив взагалі. При цьому, суд зобов`язав представника позивача без посилань на будь-які норми права, самостійно, ознайомитись із клопотаннями Відповідача та подати на нього заперечення. Представником позивача в заяві зазначено, що судом в порушення прав позивача надана перевага відповідачу та його клопотанням, що полягає в бажанні суду будь-що розглянути таке клопотання, заявлене з порушенням строків та порядку подання, що викликає цілком об`єктивні сумніви у позивача стосовно неупередженості суду. Представник позивача звернуся до суду із заявою про проведення судового засідання 23.02.2021 у справі в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 11.02.2021 в задоволенні клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції відмовлено з наступним формулюванням "Розглядаючи заяву позивача, господарський суд Дніпропетровської області не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, оскільки в період з 15:00 23.02.2021 відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції по іншій справі № 904/2000/20". На думку позивача, суд прийняв рішення провести судове засідання по даній справі в цей самий час за допомогою технічних засобів, проте доступ позивачу до правосуддя шляхом участі в судовому засіданні судом обмежено. Зважаючи на викладене, представник позивача вважає, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.02.2021 (суддя Красота О.І.) заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді Красота О.І. визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 904/2000/20 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді Красота О.І., складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 № 366 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Красоти О.І.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.03.2021 справу № 904/2000/20 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді Красоти О.І., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач зазначає те, що суд в порушення вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України та ч. 5 ст.183 ГПК України з власної ініціативи, порушуючи принцип рівності учасників процесу та принцип змагальності, без посилань на чіткі та конкретні норми ГПК, які б дозволяли прийняти таке процесуальне рішення, не прийняв рішення про залишення клопотання відповідача закриття провадження по справі без розгляду та закриття підготовчого провадження, а оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні для надання відповідачу часу виконати вимогу процесуального закону, а саме направити копію клопотання із додатками позивачу, а також те, що суд прийняв рішення провести судове засідання по даній справі за допомогою технічних засобів, проте доступ позивачу до правосуддя шляхом участі в судовому засіданні судом обмежив.

Господарський суд зазначає, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 904/2000/20.

Згідно з ч. 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Красоти О.І. у справі № 904/2000/20.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Фірма "Харків-Москва" про відвід судді Красоти О.І. у справі № 904/2000/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва